№ 2-415/2025; УИД 03RS0014-01-2024-003278-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (далее по тексту также – ООО «Моторс Авто Групп») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 890 000 руб.
После подписания всех документов, ФИО3 направился из <адрес> в <адрес>. На трассе в коробке передач автомобиля появился сильный гул 3-ей скорости, а 2-я скорость и вовсе стала вылетать. Наличие таких недостатков указывает на наличие серьёзных проблем в трансмиссии, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. Кроме того, начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.
После очевидных недостатков, не позволяющих использовать автомобиль по прямому назначению, истец обратился в автосервис для проведения диагностики. Согласно отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ выдано предварительное заключение о том, что задняя балка подлежит замене, а задний развал и схождение сильно сбиты, что исправить невозможно. Кроме того, имеется стук в передней части автомобиля, нехарактерный для исправного автомобиля.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и тот факт досудебная претензия ФИО3 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар (автомобиль) в размере 890 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи.
ООО «Моторс Авто Групп» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, представило письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что ФИО3 приобрел бывший в употреблении автомобиль и при заключении договора купли-продажи он знал о наличии в транспортном средстве недостатков, вследствие чего заявление настоящего иска является необоснованным, поскольку условия договора купли-продажи были доведены до истца и он принял их, равно как и сам автомобиль, без каких-либо замечаний и возражений. При этом покупатель был ознакомлен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Автомобиль также был осмотрен и проверен покупателем, который принял самостоятельное решение о его приобретении, осознавая риски проявления скрытых недостатков бывшего в употреблении автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Покупатель был уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении товаром, однако не знал о существенном недостатках автомобиля в виде неисправности работы коробки передач (высокий шум КПП, сильный «гул» 3-ей скорости, выбивание 2-ой скорости), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ремонтные работы будут дорогостоящими. При наличии данной информации ФИО3 не остановил бы свой выбор именно на этом автомобиле; воспользовавшись юридической неграмотностью покупателя, сотрудники автосалона навязали приобретение транспортного средства. ФИО3 как слабая сторона в возникших правоотношениях не мог повлиять на существо сделки. Таким образом, в настоящее время покупатель лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, при заключении договора продавец не предоставил достоверную информацию о товаре.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Моторс Авто Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность истца было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 890 000 руб.
Пробег приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составлял <данные изъяты> км.
Оплата приобретаемого автомобиля была произведена в полном объеме в следующем порядке: 200 000 руб. – были оплачены наличными денежными средствами за счет личных сбережений ФИО3; 690 000 руб. - за счет привлечения истцом кредитных средств в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.
В качестве причины такого обращения покупателя указано на то, что при приобретении автомобиля ФИО3 не ознакомили с условиями договора купли-продажи, не предупредили о недостатках товара, заверив в том, что автомобиль пригоден к эксплуатации. В период эксплуатации автомобиля начали проявляться не обозначенные в договоре недостатки, а именно: неисправность работы коробки передач (высокий шум КПП, сильный «гул» 3-ей скорости, выбивание 2-ой скорости), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в работе транспортного средства необходимо заменить заднюю балку, стук спереди, передний развал и схождение сбиты.
Факт обращения покупателя продавцу в указанный день подтверждается претензией и приложенным к ней отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету, претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия была оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему использованию транспортного средства (неисправность работы коробки передач (высокий шум КПП, сильный «гул» 3-ей скорости, выбивание 2-ой скорости)).
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) дефектов, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на предмет определения недостатков в товаре, установления причин их возникновения.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, для исполнения определения суда и производства судебной экспертизы экспертом был произведен технический осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
При экспертном исследовании коробки передач транспортного средства установлено, что на автомобиле установлена механическая коробка перемены передач, отсутствуют значительные механические повреждения корпуса КПП, отсутствуют следы утечки масла. При работе двигателя посторонние шумы в КПП отсутствуют. Все передачи включаются без приложения повышенных усилий.
Далее были проведены ходовые испытания автомобиля, в ходе которых установлено наличие неисправностей КПП, а именно: при работе под нагрузкой (разгон, движение на подъем) происходит частичное выбивание второй передачи, при движении на третьей скорости передачи в коробке передач появляется посторонний шум в виде свиста.
На основании исследования эксперт констатировал, что пробег по показаниям одометра <данные изъяты> км; трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары. Шумы и пробуксовка при переключении передач, негерметичность элементов трансмиссии, течь масла КПП. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.
Обнаруженные дефекты транспортного средства не только препятствуют нормальному использованию автомобиля по прямому назначению, но и делают его эксплуатацию небезопасной.
Относительно давности и причин возникновения перечисленных выше недостатков эксперт указал на то, что неисправности в работе транспортного средства образованы в процессе износа деталей при длительной эксплуатации автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Также для определения юридически значимых обстоятельств суд был поставлен перед экспертом вопрос о том, возможно ли было определить наличие недостатков в автомобиле потребителем перед его приобретением путем обычного, визуального осмотра, в том числе тест-драйва автомобиля?
В ответе на данный вопрос эксперт указал на то, что по результату проведенного исследования в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, неисправности в виде выбивания 2-ой передачи и шума при движении на третьей передаче возможно было обнаружить перед приобретением автомобиля при осуществлении тест-драйва (поездки на нем).
Установленные при исследовании неисправности коробки передач в виде выбивания 2-ой передачи и шума при движении на третьей скорости соответствуют информации, указанной в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при обнаружении в товаре недостатков и зная о них еще до заключения сделки, имел реальную возможность отказаться от договора.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Наличие недостатка товара, т.е. товара, несоответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, в том числе технически сложного товара, является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, если он направит такое требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В этом случае закон не связывает реализацию этого права с тем, является ли недостаток существенным либо нет.
Однако данные положения закона неразрывно связаны с предписаниями о предоставлении полной информации о качестве товара.
Положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязывают продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, т.е. такая информация должна быть предоставлена до заключения соответствующего договора (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 4 (2016)).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в частности, относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В настоящем случае суд первой инстанции находит установленным, что обязанность по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, была продавцом исполнена.
Так, при заключении договора купли-продажи продавцом было оговорено, а покупателем принято во внимание, что передаваемый автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Продавец и покупатель согласовали, в частности, следующий список технических недостатков (л.д. 9 оборот):
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>.
Помимо изложенного в договоре купли-продажи оговорены неисправности тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем, деталей, подвергающихся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные диски). Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Рекомендуется замена изнашиваемых деталей. Не работают в установленном режиме стеклоочистители, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели. Не работает звуковой сигнал.
Покупатель также был проинформирован, что уведомлен о том, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется до устранения всех вышеуказанных недостатков.
Материалами дела подтверждается, кроме того, что перед заключением договора купли-продажи ООО «Моторс Авто Групп» и ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты (л.д. 9).
Факт ознакомления ФИО3 с указанными сведениями, сопровождаемыми оговорками продавца о недостатках приобретаемого автомобиля, подтверждается проставлением им подписей на каждом из листов представленной истории сведений.
Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о потребительских свойствах автомобиля.
Подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, приложенных к договору документах и акте приема-передачи указывают на его согласие с техническим состоянием, характеристиками и конструктивными особенностями транспортного средства, которое ранее находилось в употреблении, ввиду чего имеет следы естественного износа, вызванные нормальной его эксплуатацией и обычно устраняющиеся заменой расходных материалов и узлов в процессе планового технического обслуживания, а также отдельные недостатки, сведения о которых были дополнительно доведены до сведения покупателя.
При этом истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обладая подробной информацией о недостатках товара, потребитель не может впоследствии требовать от продавца возврата денег за товар, основывая свое требование на недостатке, выявленном после его приобретения, при том, что имевший место в настоящем споре недостаток, следует связать с износом эксплуатационного характера, о чем покупатель достоверно знал.
Оснований для выдвижения версии об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), не имеется.
Так, учитывая, что потребитель более слабая сторона в правоотношениях, продавцом в рассматриваемом случае надлежащим образом своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих, в том числе квалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.
В частности, следует обратить внимание на то, что согласно свидетельским показаниям, ФИО3 приобретал транспорте средство в сопровождении своего знакомого, то есть доверенного лица, имеющего представление о технических характеристиках транспортных средств и требований к ним. Вследствие этого, ФИО3 понимал, что совершает покупку на значительную сумму (890 000 руб.), и, проявляя должную степень заботливости к своим сбережениям и осмотрительности, имел полную возможность проверить техническое состояние приобретаемого средства, в том числе посредством пробной езды на ней, до подписания договора купли-продажи.
Однако, таким правом ФИО3 воспользовался непосредственно только после заключения сделки, что, в свою очередь, нельзя считать добросовестным поведением.
Оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ФИО3 под давлением, угрозой или насилием, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца своевременно и в полном объеме, материалами дела подтверждается осведомленность истца о текущем состоянии приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, о непригодности транспортного средства для эксплуатации до момента устранения причин недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-415/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-003278-52)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан