УИД 43RS0025-01-2023-000046-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Нолинск Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2023 по иску Объединенного потребительского кооператива к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный потребительский кооператив (далее - Объединенный ПК) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66779,81 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 была принята в Объединенный ПК на должность продавца магазина <данные изъяты> 07.12.2021, по распоряжению от 08.12.2021 <№> в указанном магазине 08.12.2021 была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по итогам которой ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за сохранность принятых материальных ценностей. В период с 08.12.2021 по 29.12.2021 ФИО2 работала одна в указанном магазине, т.к. второй продавец - заведующая магазином ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью, 29.12.2021 в связи с увольнением ФИО1 ФИО2 была переведена заведующей магазином, уволена по собственному желанию 21.07.2022. С ФИО2 был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.12.2021, согласно которого заведующая магазином принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В период работы заведующей магазином ФИО2 в магазине <данные изъяты> были поведены ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, в ходе которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, а именно: 18.05.2022 - сумма недостачи за период с 08.12.2021 по 18.05.2022 составила 67607,21 руб., 21.07.2022 - сумма недостачи за период с 18.05.2022 по 21.07.2022 составила 50795,81 руб. ФИО2 нанесла Объединенному ПК материальный ущерб общей суммой 118403,02 руб., часть из которого, в размере 51623,21 руб. ответчиком возмещена. На 13.02.2022 оставшаяся сумма ущерба составила 66779,81 руб. 04.07.2022 и 26.07.2022 с ФИО2 были заключены соглашения о возмещении причиненного ею ущерба в срок до 30.11.2022, однако на день подачи иска условия соглашений ответчиком не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66779,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204,0 руб., всего 68983,81 руб.

В судебное заседание представитель истца Объединенного ПК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и места судебного заседания и рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от 07.12.2021 <№> согласно трудовому договору <№> от 07.12.2021 принята на работу на должность продавца в магазин <данные изъяты> Объединенного потребительского кооператива с 07.12.2021, приказом <№> от 29.12.2021 ФИО2 с 29.12.2021 переведена на должность заведующей магазином <данные изъяты>, на основании приказа от 21.07.2022 <№> уволена 21.07.2022 по инициативе работника (л.д. 7,13,14).

Из трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (л.д. 8-9).

07.12.2021 Объединенный ПК заключил с членами коллектива магазина <данные изъяты> ФИО2 и зав. магазином ФИО1 договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им на хранение и продажи товара, обязался бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (л.д.75).

29.12.2021 с ФИО2 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12). Согласно п.1 данного договора работник занимающий должность зав. магазином или выполняющий работу на ККМ, непосредственно связанную с приемом, хранением, использованием материальных ценностей, составлением отчетности, сдачей выручки принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и предпринимать меры для предотвращения ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Данные договоры соответствуют типовой форме договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно табелю учета использования рабочего времени магазина <данные изъяты> Объединенного ПК за декабрь 2021 г. заведующая магазином ФИО1 была нетрудоспособна с 01 по 28 декабря 2021 г., ФИО2 работала с 07 по 28 декабря 2021 г. в должности продавца, с 29 декабря 2021 г. – заведующей магазином на 1 ст., продавцом на 0,4 ст. (л.д.83-84).

Должности: «продавец», «заведующий» относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённому постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. № 85 (Приложение <№>).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином продовольственных товаров, с которой ФИО2 была ознакомлена 29.12.2021 под роспись, зав. магазина несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.10-11).

Распоряжением руководителя Объединенного ПК от 18.05.2022 <№> назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине <данные изъяты>, к которой указано приступить внезапно 18.05.2022 (л.д. 25).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от 18.05.2022, в магазине <данные изъяты> Объединенного ПК при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 281597,82 руб., наличных денег – 452,25 руб., опись подписана председателем инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом (л.д.26-34,35).

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 18.05.2022 (л.д.36) была выявлена недостача товара на сумму 67607,21 руб.

Согласно объяснительной ФИО2 от 24.06.2022 недостача в размере 68000,0 руб. образовалась из-за того, что она давала населению товары в долг, а также из-за гнили, уценки, порчи продуктов (л.д.37).

Из представленного суду соглашения о возмещении причиненного ущерба от 04.07.2022 и приходно-кассовых ордеров и квитанций от 03.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022 следует, что ФИО2 обязалась возместить причиненную истцу недостачу ТМЦ, выявленную по инвентаризации от 18.05.2021, в сумме 67607,21 руб., с учетом частичного погашения на сумму 24500,0 руб. остаток недостачи составил 43107,021 руб., который ФИО2 обязалась возместить в срок до 30.11.2022 (л.д.38,52,53,54).

Распоряжением руководителя Объединенного ПК от 21.07.2022 <№> назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине <данные изъяты>, к которой указано приступить внезапно 21.07.2022 (л.д. 39).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от 21.07.2022, в магазине <данные изъяты> Объединенного ПК при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 267266,79 руб., наличных денег – 644,76 руб., опись подписана председателем инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом (л.д.40-47,48).

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 21.07.2022 (л.д.49) была выявлена недостача товара на сумму 50795,81 руб.

В объяснительной от 22.07.2022 ФИО2 указала, что с выявленной 21.07.2022 недостачей в сумме 51027,54 руб. не согласна, поскольку не должна платить за просроченный товар (л.д.50).

Согласно представленного суду соглашения о возмещении причиненного ущерба от 26.07.2022 ФИО2 обязалась возместить причиненную Объединенному ПК недостачу ТМЦ, выявленную в магазине <данные изъяты> по инвентаризации от 21.07.2022, в сумме 50795,81 руб. в срок до 30.11.2022 (л.д.51).

Как следует из приходно-кассовых ордеров и квитанций от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 25.07.2022, 26.07.2022, ФИО2 в погашение задолженности в кассу истца внесены денежные средства в общей сумме 27123,21 руб. (л.д. 55-58).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Указанными инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 18.05.2022 и 21.07.2022 подтверждается причинение истцу материального ущерба в общей сумме 118403,02 руб., с учетом возмещения ответчика ущерба в размере 51623,21 руб., оставшаяся сумма ущерба составила 66779,81 руб.

Доказательств того, что вина в допущении предъявленной ФИО2 недостачи отсутствует, ответчиком не представлено, не установлено также того, что недостача возникла по вине иных лиц либо по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, в результате чего возникла недостача и работодателю причинен ущерб, размер которого им доказан.

На основании изложенного исковые требования Объединенного ПК к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66779,81 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Объединенного ПК к ФИО2 удовлетворены, с неё в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2204,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объединенного потребительского кооператива к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№> в пользу Объединенного потребительского кооператива в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 66779,81 руб. и государственную пошлину в размере 2204,0 руб., всего 68983,81 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 81 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023.

Судья С.В. Горбунова