Решение по делу № 2-3913/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3913/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-001751-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

9 декабря 2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 57 900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 125 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 400 рублей 00 копейка.

За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 800 рублей 00 копеек (125 700 рублей 00 копеек - 57 900 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек.

10 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком ... по среднерыночным цена без учета его износа составила 110 880 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 630 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия. Представитель истца требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 980 рублей 00 копеек (110 880 рублей 00 копеек - 57 900 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 212140» с государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Lada Kalina» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 57 900 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ...-С, выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 52 980 рублей 00 копеек (110 880 рублей 00 копеек - 57 900 рублей 00 копеек) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 24), по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек (л.д. 7), по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек (л.д. 3), по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 26), которые суд признает разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба – 52 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин