АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре А.Д. Соловьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005726-47) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о признании недействительными условий соглашения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый» о взыскании неустойки в размере 200 296, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав, что 23 марта 2020 года между ФИО11 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче участнику не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составила 1 141 291 руб., была оплачена ФИО12 полностью.

По договору уступки прав требований от 26 марта 2021 года права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ФИО13 перешли к ней.

При этом до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, уведомлений о возможности приступить к приёмке квартиры от ответчика не поступало.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 200 296, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила признать пункт 1.2 (в части), пункт 6.6 соглашения от 28 июня 2021 года о компенсации затрат ничтожными как ущемляющие её права участника долевого строительства на получение законной неустойки.

В обоснование этого требования указала, что 28 июня 2021 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, в рамках которого застройщиком до октября 2022 года производились ежемесячные выплаты в счёт компенсации части её затрат на платежи по кредиту, полученному при заключении договора уступки прав требования.

Обозначенными пунктами соглашения предусмотрен зачёт выплаченных сумм в счёт неустойки в случае нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, считала, что такие условия соглашения ущемляют её права потребителя, являются ничтожными, выплата сумм была доброй волей застройщика на некую компенсацию её моральных переживаний в связи с неизбежно приближающимся фактом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В отношении неустойки период взыскания определила как с 01 января 2022 года по 10 февраля 2023 года, предъявленную к взысканию сумму в размере 231 682, 07 руб., без применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Первый» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Повторяя приведённые в иске, в возражениях на отзыв ответчика с уточнёнными требованиями доводы, настаивает на том, что ранее обозначенные пункт 1.2 (в части), пункт 6.6 соглашения от 28 июня 2021 года являются ничтожными, нарушают её право на присуждение законной неустойки, начисление которой должно производиться с 01 января 2022 года.

Так, в данном случае срок передачи объекта участнику долевого строительства был указан не периодом, а конкретной датой - 31 декабря 2021 года, поэтому просрочка началась со следующего дня, то есть с 01 января 2022 года.

При этом из постановления о признании её потерпевшей от 26 февраля 2023 года по уголовному делу, возбужденному 09 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Первая строительная», ООО «Строительная компания «Первый», ООО «Специализированный застройщик «Первый», усматривается недобросовестность действий ответчика, позволяющая в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применять постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не было приведено доводов относительно того, каким образом политическая ситуация в стране после марта 2022 года, введённые другими государствами санкциями помешали закончить строительство дома в 2021 году.

В целом настаивает на полном удовлетворении заявленного иска.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Специализированный застройщик «Первый», который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу видно, что 23 марта 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Первый» и ФИО14 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2020/83ГП-08, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом № № по ГП и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО15 жилое помещение № 8 общей площадью 45, 80 кв.м., а ФИО16 обязался уплатить обусловленную договором цену, а именно 1 141 291 руб.

По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён не позднее II квартала 2021 года включительно, передачи жилого помещения участнику - не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 6.3, 6.4).

Обязательство по оплате цены договора ФИО17 исполнено полностью.

28 июля 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Первый» и ФИО18 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство ежемесячно безвозмездно передавать ФИО19 денежные средства в сумме 7 355 руб., в том числе НДФЛ 956 руб., в целях компенсации расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному ФИО20 с Банком ВТБ, обеспечением которого являлась квартира в строящемся доме.

В силу пункта 6.6. указанного соглашения в случае представления ФИО21 в адрес застройщика претензии и /или искового заявления о выплате /взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства стороны договорились, что обозначенные в соглашении и полученные на протяжении срока его действия денежные средства включаются в расчёт предъявленной неустойки и неустойка подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств.

В рамках соглашения ФИО22 с учётом удержанного налога получены денежные средства в размере 51 192 руб.

26 марта 2021 года между ФИО23 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за уступку прав требований ФИО1 произведена оплата в сумме 1 141 291 руб., в том числе за счёт кредитных средств.

28 июня 2021 года между ответчиком и ФИО1 заключено соглашение, аналогичное соглашению от 28 июля 2020 года между застройщиком и ФИО24, размер ежемесячно передаваемых средств оговорён в сумме 3 736 руб., в том числе НДФЛ 486 руб., цель – компенсация расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 26 марта 2021 года, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, а также как компенсация неустойки, морального вреда, убытков в случае предоставления истцом в адрес застройщика претензии и /или искового заявления о выплате /взыскании за нарушение сроков передачи объекта строительства (пункты 1.2).

Пункт 6.6. соглашения содержит такое же положение относительно зачёта выплачиваемых средств в счёт неустойки, как вышеприведённый пункт 6.6. соглашения застройщика с ФИО25.

ФИО1 по соглашению с учётом удержанного налога получена денежная сумма в размере 50 630 руб.

Строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на то, что 31 декабря 2021 года являлось выходным днём, указал, что период просрочки для начисления неустойки начал течь 11 января 2022 года, а с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойка может быть взыскана только по 28 марта 2022 года.

Определив неустойку за данный период путём применения ключевой ставки 8,5 % в сумме 49 152 руб., вместе с тем основания для её взыскания с ответчика суд не усмотрел ввиду того, что в рамках соглашения от 28 июня 2021 года застройщиком ФИО1 была выплачена большая сумма, указав, что пункт 1.2 (в части), пункт 6.6 соглашения признанию недействительными не подлежат.

Одновременно суд указал на правомерность требований истца относительно взыскания компенсации морального вреда, определив сам размер компенсации в сумме 20 000 руб.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также постановил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. (50 % от присуждённой суммы компенсации морального вреда).

Решение суда обжаловано ФИО1, доводы апелляционной жалобы направлены на полное удовлетворение заявленного иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано ранее, пункт 6.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2021 года.

В судебной практике присутствует позиция о том, что если из условия обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим, то исходя из специфики правоотношений возможно исключение из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем толкование условий договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяет применить подобное исключение. Судебная коллегия учитывает, что само признание 31 декабря 2021 года выходным днём имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 1648, то есть позднее заключения договора участия в долевом строительстве, очевидно, что при его заключении воля двух сторон не была направлена на то, что передача квартиры должна быть осуществлена 31 декабря 2021 года вне зависимости от того, будет являться этот день рабочим или нерабочим.

Следовательно, определение судом первой инстанции просрочки передачи квартиры с 11 января 2022 года является правильным.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 1 (2) постановления приведённые особенности начисления неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для начисления неустойки за период с 29 марта 2022 года по 10 февраля 2023 года (в иске был заявлен период по 10 февраля 2023 года) судебная коллегия не находит.

Постановление от 26 марта 2022 года № 479 Правительством Российской Федерации было принято в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № АКПИ22-284 в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 отказано, при этом высший судебный орган отметил, что оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Судебная коллегия считает, что факт возникновения просрочки исполнения обязательства до начала действия моратория, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение доводов, приведённых в отзыве на иск, относительно задержки в поставке стройматериалов, дефицита кадров ввиду пандемии, несение застройщиком обычного предпринимательского риска, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для иного вывода, возлагается на кредитора.

Однако в рамках состязательного процесса наличие подобных обстоятельств по настоящему делу стороной истца не доказано, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Специализированный застройщик «Первый» по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём ФИО1 приводились объяснения в суде первой инстанции, в данном судебном заседании, судебная коллегия достаточным для неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не находит, при том, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым были бы установлены какие-либо преюдициальные факты, не имеется.

В соответствии с изложенным определение судом неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года является правильным.

Вместе с тем арифметически число дней просрочки за этот период составит 77 дней, а не 76 дней, как указал суд, следовательно, неустойка составит 1 141 291 * 8,5%*1/300*2*77= 49 798, 33 руб., а не 49 152 руб., как обозначено судом.

Однако допущенная судом ошибка в целом на правильность разрешения спора между сторонами не повлияла.

Как было указано ранее, в рамках соглашения от 28 июня 2021 года ФИО1 от застройщика получена денежная сумма в размере 50 630 руб., что чуть более начисленной суммы неустойки.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пункта 1.2 (в части), пункта 6.6 соглашения от 28 июня 2021 года недействительными (ничтожными), что влечёт невозможность присуждения истцу начисленной суммы неустойки.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит положений об обязанности застройщика компенсировать участнику долевого строительства в какой-либо части платежи по кредиту, полученному в целях исполнения обязательства по оплате по договору долевого участия.

В то же время уплаченные по такому кредитному договору проценты могут быть отнесены к числу убытков гражданина в случае несвоевременного возврата застройщиком оплаченной по договору долевого участия суммы при его расторжении дольщиком.

Между тем такие обстоятельства по делу отсутствуют, договор участия в долевом строительстве является действующим. Не предусмотрена законом и неустойка за нарушение застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Исходя из установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, давая толкование условиям соглашения по правилам статьи 431 названного Кодекса, судебная коллегия не находит основания считать, что предполагаемый соглашением зачёт выплаченных сумм первоначально в счёт неустойки в случае просрочки застройщика нарушает права потребителя.

Вопреки позиции ФИО1, подобное условие соглашения, хотя и заключенного до момента начала просрочки застройщика, не исключает и не ограничивает ответственность застройщика в понимании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что истец в силу пункта 2.1 соглашения могла в любое время отказаться от принятия денежных средств, в связи с чем соглашение считалось бы расторгнутым.

К доводам ФИО1 о недоведении информации о возможном зачёте выплаченных сумм в счёт неустойки, о несогласовании такого условия суд апелляционной инстанции относится критически, считая, что подобные утверждения противоречат полному содержанию соглашения, а также последующим действиям сторон, когда истец на протяжении значительного временного промежутка денежные средства от ответчика получала.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что по делу со схожими фактическими обстоятельствами, ответчиком по которому также являлось ООО «Специализированный застройщик «Первый», судебное решение, которым была отвергнута аналогичная позиция истца о недействительности подобного условия соглашения, было оставлено без изменения и в кассационном порядке (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по делу № 8Г-29825/2021).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение подобного соглашения имело для ФИО1 потребительскую ценность, очевидного отклонения действий застройщика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения не усматривается, толкование условий соглашения позволяет признать, что в первую очередь выплаченные суммы засчитываются в счёт неустойки.

Последующее расторжение ответчиком соглашения в одностороннем порядке, о чём истец поясняла в суде первой инстанции, также не свидетельствует о невозможности зачёта фактически выплаченных сумм в счёт неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 при продолжающейся просрочки, а период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 закончился, не лишена возможности поставить вопрос о взыскании неустойки за иной, чем в данном деле, период, а равно потребовать возмещения убытков, если таковые имелись (имеются) (в апелляционной жалобе приведены доводы о продаже единственного жилья, вынужденной аренде жилого помещения).

Постановленный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. соотносится с предусмотренными законом критериями, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при том, что как таковых мотивированных доводов относительно несогласия с присуждённой суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Специализированный застройщик «Первый» судебное решение не обжаловано, достаточные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объёме, в том числе относительно штрафа, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.