Дело № 2а-2808/2023

32RS0027-01-2023-000120-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской городской администрации к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению действий, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 07.09.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала –Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Г., Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Брянской городской администрации в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 678328,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15983,28 рублей за счет наследственного имущества Г.- квартиры, расположенной <адрес>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 587 200 руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 08.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №...- ИП. В данном постановлении неправильно указана сумма задолженности: вместо 678 328,17 руб. и 15 983,28 руб. указано 1 587 200 руб., которая является начальной продажной ценой, но не суммой долга Брянской городской администрации. Судебным приставом-исполнителем избран неправильный способ исполнения решения суда, поскольку суд указал, что на квартиру должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, но не взыскания с Брянской городской администрации начальной суммы торгов в размере 1 587 200 руб. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, должна быть реализована приставом-исполнителем или банком с торгов. Брянская городская администрация не имеет права собственности на данную квартиру.

Административный истец просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...- ИП по взысканию с Брянской городской администрации суммы 1 587 200 руб.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...- ИП по взысканию с Брянской городской администрации суммы 1 587 200 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...- ИП по взысканию с Брянской городской администрации суммы 1 587 200 руб. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №...- ИП.

В судебное заседание представитель административного истца Брянской городской администрации, представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ГМУ ФССП России, старший судебный пристав ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, соблюдая который подал жалобу 16.09.2022 года на имя начальника Советского РОСП г.Брянска, ответ на которую получен не был.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что административным ответчиком не даны ответы на жалобу Брянской городской администрации на дату его обращения в суд с административным иском, то суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала –Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Г., Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Брянской городской администрации в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 678328,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15983,28 рублей за счет наследственного имущества Г.- квартиры, расположенной <адрес>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1587 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 08.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №...- ИП.

В постановлении в качестве должника указана Брянская городская администрация, в качестве взыскателя – ПАО Сбербанк, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 1 587 200 руб.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 04.10.2022 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №...- ИП от 08.09.2022 года в части указания суммы долга, сумма долга изменена на 694 311,45 руб.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, на момент его предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось; неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе, необоснованного взыскания с него денежных средств.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Закона, не имелось.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Брянской городской администрации к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению действий, восстановлении срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.