Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-26092/2023
50RS0024-01-2022-002288-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии и начислению задолженности и пени незаконными, обязании восстановить электроэнергию и аннулировать задолженность,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире по адресу: <данные изъяты>, по начислению задолженности и пени незаконными, обязать восстановить электроэнергию и аннулировать задолженность.
В обоснование иска указала, что 20.11.2018г. ответчик в квартире по адресу: <данные изъяты> отключил электроэнергию, в связи с наличием задолженности. Однако, у истца отсутствует задолженность по электроэнергии, что подтверждается представленными документами ПАО Сбербанк о перечислении ответчику платежей за потреблённую электроэнергию, в связи с чем, полагает что отключение произведено незаконно. Об отключении электроэнергии её не информировали. При этом, в двери квартиры она обнаружила задания на отключение от 19.11.2018г., 30.01.2019г. и 04.04.2019г. Задания обнаружила 20.11.2018г., 05.02.1019г. и 09.04.2019г. соответственно. До настоящего времени света в квартире нет.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии в квартире истца было вызвано наличием непогашенной задолженности, а именно по состоянию на 20.11.2018г. задолженность составила более 6 000 руб., о чём истец была уведомлена. На основании заявления АО «Мосэнергосбыт» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от 29.01.2019г. с истца была взыскана задолженность, в связи с чем, 03.09.2019г. подача электроэнергии была возобновлена, но в дальнейшем по заявлению ФИО1 в январе 2020 года судебный приказ был отменен и взысканная сумма возвращена истцу в порядке поворота исполнения судебного приказа. Таким образом, долг истца по состоянию на август 2020 года составил 14 089,68 руб. Истцу неоднократно направлялись уведомления о задолженности за электроэнергию. 15.04.2021г. было произведено повторное отключение электроэнергии. Долг на указанную дату составил 19 570,52 руб. 12.10.2021г. истцу заменен старый электросчётчик на новый, поскольку срок службы старого счетчика, 1997 года выпуска, истек в 2013 году. Довод истца о том, что подача электроэнергии после отключения в ноябре 2018 года не возобновлялась, безоснователен, опровергается актом 15.07.2020г., согласно которому на отходящих проводах от щитового устройства в квартиру присутствовало электроснабжение, и может являться следствием того, что в квартире истца неисправна проводка.
Решением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2023 № КУВИ-001/2023-96318169 (т.1, л.д.244-245).
Судом установлено, что истец является стороной по договору электроснабжения, заключенному в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, лицевой счет <данные изъяты>, местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.11.2018г. задолженность абонента <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 6 099 руб. 33 коп. (т.1, л.д.216-224).
Согласно заданию от 19.11.2018г. на отключение подачи электрической энергии, 20.11.2018г. по адресу: <данные изъяты> была отключена подача электроэнергии. Причина отключения – задолженность на 31.10.2018 в сумме 6 099 руб. 33 коп. (т.1, л.д.213).
Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района <данные изъяты> от 29.01.2019 следует, что с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 8 229 руб. 16 коп., из которой 7 521 руб. 26 коп. - задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.02.2018 по 20.11.2018, 507 руб. 90 коп. – пени и 200 руб. - государственная пошлина (т.1, л.д.157).
Согласно заданию от 19.11.2018г. на отключение подачи электрической энергии, 03.09.2019г. подача электроэнергии в квартире истца была возобновлена (т.1, л.д.214).
Из акта индивидуального снятия показаний прибора учета у бытового абонента от 15.07.2020г. следует, что на основании внеплановой проверки контролером АО «Мосэнергосбыт» ФИО4 в присутствии электрика ООО «ЖКХ» ФИО5 произведен совместный осмотр прибора учета по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>. При осмотре установлено: напряжение на отходящих проводах в жилое помещение (квартиру) присутствует электроснабжение от этажного ЩУ до <данные изъяты> осуществляется в полном объёме (т.1, л.д.215).
Определением мирового судьи от 30.01.2020г. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1, л.д.158).
В августе 2020 года истцу возвращено 6 767 руб. 56 коп., долг на указанную дату составил 14 089 руб. 68 коп. (т.1, л.д.226).
15.04.2021г. истцу вновь отключена подача электроэнергии. Задолженность по электроэнергии по состоянию на апрель 2021 года составила 19 570 руб. 52 коп. (т.1, л.д.226).
По адресу проживания истца установлен прибор учета электроэнергии марки «СО-505» № 133418, 1997 года выпуска (т.2, л.д.49-50).
Согласно пп. «д» п. 81(12) Правил № 354 (в редакции № 31 от 29.06.2020) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межпроверочного интервала проверки прибора учета.
Для прибора учета марки «СО-505» срок межпроверочного интервала проверки составляет 16 лет, который истек в 2013 году.
Ответчик, руководствуясь п.81(12) Правил № 354, правомерно признал прибор вышедшим из строя и вывел его из расчетов с августа 2017 года.
Замены счетчика собственником помещения не произведено.
Расчет объема потребления электроэнергии по указанному выше адресу стал осуществляться расчетным способом, установленным пп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.
С августа 2017 года расчет за потреблённую электроэнергию производился 3 месяца по среднемесячному расходу, а с ноября 2017 года и все последующее месяцы – но нормативу потребления, исходя из количества проживающих и комнат, в данном случае 116 кВт*ч в месяц (2 человека, одна комната) (т.1, л.д.216-229).
На дату отключения электроэнергии 20.11.2018г. задолженность истца составила 6 099 руб. 33 коп. При этом, расчет электроэнергии производился с августа по октябрь 2017 года по среднемесячному расходу и составлял в августе и октябре по 438 руб. 48 коп., в сентябре – 423 руб. 36 коп., а затем по нормативу за 116 кВт*ч и ежемесячный платеж составлял по 584 руб. 64 коп. и 613 руб. 64 коп. (т.1, л.д.223-224).
Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате электроэнергии за вышеуказанный период, в частности, платеж в августе составил 287 руб. 28 коп., в сентябре – 398 руб. 16 коп., в октябре – 352 руб. 80 коп., в ноябре – 488 руб. 88 коп., в декабре – 423 руб. 36 коп., в январе 2018 года – 443 руб. 52 коп., в феврале – 383 руб. 40 коп., в марте – 327 руб. 60 коп., в апреле – 453 руб. 60 коп., в мае – 362 руб. 88 коп., в июне – 352 руб. 80 коп., в июле – 337 руб. 68 коп., в августе – 391 руб. 46 коп., в сентябре – 417 руб. 91 коп., в октябре – 370 руб. 30 коп. (т.1, л.д.182-186, 163-172).
Из расчета задолженности следует, что с августа 2020 года платежи за электроэнергию не поступали вообще (т.1 л.д.226-229).
В соответствии с ч.5 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с ФЗ от 27.12.2018 № 552-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, ответственность за организацию учёта электроэнергии в жилых помещениях перешла к энергетическим компаниям, в связи с чем, 12.10.2021 по адресу: <данные изъяты> установлен новый прибор учета ЛЕ221.1.R4.P2.5(60)А(v.04) (т.2 л.д.49).
В судебном заседании установлено, что квартира истца дважды была отключена от подачи электроэнергии – 18.11.2018г. и 15.04.2021г. В обоих случаях отключение было вызвано наличием задолженности, размер которой превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
В материалы дела представлен счет за электроэнергию, из которого следует, что задолженность по оплате за электроэнергию составляет 5 158 руб. 58 коп. Последняя оплата произведена 07.08.2018г. в размере 391 руб. 46 коп. Обращено внимание абонента на то, что по лицевому счету образовалась задолженность. АО «Мосэнергосбыт» вправе произвести отключение жилого помещения от электросети, обратиться в суд для принудительного взыскания, предложено оплатить задолженность (т.1, л.д.155).
Согласно расчету задолженности, задолженность в размере 5 158 руб. 58 коп. образовалась по состоянию на август 2018 года (т.1, л.д.224). Отключение от электроэнергии имело место быть 20.11.2018.
20.02.2021г. истцу вновь направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16 426 руб. 78 коп., а также пени в размере 3 руб. 15 коп. Предложено оплатить указанную сумму задолженности в течение 20 дней. В случае непогашения задолженности в указанный срок предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет временно (до оплаты) ограничено (приостановлено) (т.2, л.д. 54).
Указанное предупреждение с квитанцией направлены истцу по адресу: <данные изъяты>. Однако, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.03.2021 (т.2, л.д.54-57).
Отключение произведено 15.04.2021г.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 3, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты за электроэнергию, соблюдением предусмотренного п. 119 Правил № 354 порядка уведомления и сроков приостановления оказания коммунальной слуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи