Решение по делу № 2-556/2023 от 06.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-556/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000259-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислены безналичным способом на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком о проведении банковской операции за <номер> в Тинькофф. ДД.ММ.ГГГГ истцом так же перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 80 000 рублей, что тоже подтверждается чеком о проведении банковской операции за <номер> в Тинькофф. На требование о возврате неосновательного обогащения ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939 рублей 71 копейку,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 не было. Деньги были перечислены на счет ФИО2 в связи с планированием открытия бизнеса, однако бизнес так и не был открыт, ответчик деньги не возвратила.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

В подтверждение заявленных требований истцом материалы дела представлены платёжный документ о перечислении ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств - квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт, что для перечисления указанных денежных средств имелось должное правовое основание.

В материалы дела не представлены сведения и доказательства, опровергающие позицию истца о том, что денежные средства в размере ответчиком были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

При таких данных, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, то в силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При таких данных суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939 рублей 71 копейку. Суд отмечает, что период взыскания определён истцом самостоятельно и обстоятельствам дела, требованиям законодательства не противоречит. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеприведённых норм, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2 876 рублей 71 копейка, данная сумма в силу приведённых норм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер неустойки при вынесении настоящего решения определить невозможно, суд полагает необходимым указать, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо производить исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки, и суммы неосновательного обогащения 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец воспользовался услугами представителя и уплатил сумму 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке 56 ГПК РФ данные доказательства не оспорены, в связи чем расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска и с учётом объёма удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины 3 479 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыскать 400 рублей. Поскольку истцом при подаче иска уплачена пошлина 3 618 рублей, что на 139 рублей больше, чем положено при заявленной цене иска, то суд полагает возможным включить 139 рублей в денежные обязательства ответчика перед истцом, уменьшив размер взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на 139 рублей, то есть до 261 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей (в которое входит перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 618 рублей (всего взыскать 135 534 рублей 42 копейки).

Производить начисление и взыскание со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина