Дело №2а-6006/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007979-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО1 по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее - Административный истец) являлось должником в исполнительном производстве, согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является иной вид исполнения неимущественного характера. В рамках исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю обязало Заявителя уплатить исполнительский сбор, согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с тем, что исполнительный документ Административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Исполнение Заявителем исполнительного документа было невозможным в связи с наличием кредиторской задолженности в значительном для учреждения размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности составляет 32 312 083, 94 руб. Лицевые счета Заявителя, открытые в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600, заблокированы с 2017 г. до момента полного погашения исполнительных судов. Ввиду острой нехватки денежных средств, Административный истец не имел возможности погасить задолженности по исполнительным листам. В результате чего счета Заявителя были заблокированы до момента полного погашения исполнительных листов. Кроме того, несвоевременная оплата задолженностей по исполнительным листам привела к ограничительным мерам по расходу финансовых средств на лицевых счетах Заявителя. Кредиторская задолженность оказывает большое влияние на финансово-¬экономическую ситуацию в КП «Государственное недвижимое имущество», которое характеризуется угрозой недопустимости задержки выплат заработной платы работникам учреждения, задержка расчетов с контрагентами, что приводит к увеличению кредиторской задолженности. Возникновение обязательства по уплате исполнительского сбора также является фактором, приводящим к ухудшению финансовой ситуации в КП «Государственное недвижимое имущество», а также к негативным социально-экономическим последствиям. Учитывая тот факт, что КП «Государственное недвижимое имущество» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от надлежащего исполнения исполнительного документа по настоящему делу, невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано наличием кредиторской задолженности у должника и наличием ограничений по счетам. Кроме того, просим принять во внимание, что деятельность КП «Государственное недвижимое имущество» является социально-значимой, учитывая финансовое положение КП «Государственное недвижимое имущество», а также, что Административный истец относится казенным предприятиям с бюджетным финансированием, а основная часть требований исполнительного документа о взыскании задолженности была исполнена. Также помимо этого, помещения, принадлежащие КП «Государственное недвижимое имущество занимают некоммерческие организации, в том числе имеющие направленность детского спорта и детского образования. Предприятие являются неотъемлемой частью экономики Забайкальского края и обладает большой значимостью для общества. Социальная значимость может быть достигнута только при условии соблюдения принципов социальной ответственности и устойчивого развития. Просит освободить КП «Государственное недвижимое имущество» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Представитель КП «Государственное недвижимое имущество» ФИО4, действующая на основании прав по должности исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержала, просила снизить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики – УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, просила в иске отказать, также ссылалась на пропуск срока для обращения в суд.

Заслушав участников, оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней, №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В связи с неисполнением КП «Государственное недвижимое имущество» требований исполнительного документа в добровольном порядке, 24.11.2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из содержания указанного постановления, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из содержания названных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца указано наличие кредиторской задолженности в значительном для учреждения размере. По состоянию на 21.09.2023 г. сумма кредиторской задолженности составляет 32 312 083, 94 руб. Лицевые счета Заявителя, открытые в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600, заблокированы с 2017 г. до момента полного погашения исполнительных судов. Ввиду острой нехватки денежных средств, административный истец не имел возможности погасить задолженности по исполнительным листам. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла или халатности, небрежности в действиях административного истца.

Вышеизложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны должника по исполнительному производству.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о тяжелом материальном положении, деятельность Административного истца является социально-значимой, помещения, принадлежащие предприятию занимают в том числе некоммерческие организации, наложение исполнительского сбора негативно скажется на финансовом положении.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 г.