Мировой судья Дзуцев В.С.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 июля 2023 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит гр-н ФИО1 по доводам жалобы.

Гр-н ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевший Фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так он, (ФИО1), 28 февраля 2023 года в 15 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки марка, государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: <...> в районе дома № 2В, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, после чего он (ФИО1) в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом № 77 МР 1427937 об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д.2); определением № 99 ББ 2739429 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2022 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2023 года (л.д.5); письменными объяснениями Фио от 28 февраля 2023 года, согласно которым он (Фио) 28 февраля 2023 года примерно в 14 час. 55 мин. приехал на ул. Пудовкина, д. 3, припарковался и пошел в аптеку. Вернувшись, он сел в автомобиль. Мимо него проезжала скорая помощь с государственным номером НОМЕР и задела зеркало бокового вида, повредив его. Водитель скорой помощи ГИБДД ждать отказался, сославшись на вызов (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от 17 марта 2023 года, согласно которым 28 февраля 2023 года около 15 час. 00 мин. он был на экстренном вызове. Фельдшер позвонил и сказал, что срочно нужны носилки, поэтому пришлось добираться к подъезду через двор, плотно заполненный автомобилями. Возможно, он задел один из них, не уверен в этом, Водитель автомобиля потребовал дождаться инспектора ГИБДД. На момент ДТП он (ФИО1) в скорой помощи находился один и по заданию фельдшера повез носилки для больного. На своем автомобиле он (ФИО1) повреждений не обнаружил. С места ДТП уехал, так как был срочный вызов (л.д. 7); копией паспорта Фио (л.д.8); копией паспорта ФИО3 (л.д.9); копией водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства (л.д.11); протоколом осмотра транспортного средства от 21 марта 2023 года с фототаблицей (л.д.12-20); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.21); параметрами поиска правонарушений (л.д. 26), иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен судом на основании исследованных письменных материалов дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие события административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции путем проверки всех имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации действий ФИО1

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе доводам, не имеется.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в частности сообщить о случившемся в полицию, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения с транспортным средством «Марка», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, каких-либо правовых оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Ссылка на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с законом. Все доказательства по делу были должным образом исследованы и оценены мировым судьей. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Дзуцева В.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 18 апреля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Бобков