Решение по делу № 2-2743/2022 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-598/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007840-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» с учетом уточненного искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 115 156 руб., неустойки за период с 13.07.2022 года по 16.11.2022 года в размере 178 875,69 руб., неустойки в размере 1 151,56 руб. в день за период с 17.11.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска с учётом уточнений указано, что 25 мая 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС «Хендэ» г.р.з№ под управлением ФИО2 и «Ауди» г.р.з. № под управлением истца. В результате данного ДТП ТС «Ауди» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Хендэ» г.р.з. № Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Ауди» г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №. 22 июня 2022 года в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение путем, организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. 12 июля 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Полигон». 27 июля 2022 года истец вместе со своим представителем ФИО3 прибыли на СТОА «Полигон» по адресу, указанному в направлении на ремонт: <...> Октября, д. 15 А, однако директор ООО «Полигон», отказался принимать автомобиль на ремонт. 27 июля 2022 года в страховую компанию было передано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 02 августа 2022 года от ответчика поступило письмо, в котором истцу было предложено повторно явиться на СТОА либо заключить соглашение о выплате страхового возмещения. 02 сентября 2022 года истцом повторно на СТОА был предоставлен автомобиль для осуществления ремонта, однако СТОА отказалась от производства ремонта, о чем сделана соответствующая отметка в направлении на ремонт. Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма- Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152 800 руб. 07 сентября 2022 года в адрес ответчика было передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. 09 сентября 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 04 октября 2022 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». 15 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований: взыскано страховое возмещение в размере 25 691 руб. Указанная сумма поступила на счет истца 17 ноября 2022 года. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Луди» г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 140 847 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 140 847 руб. - 25 691 руб. = 115 156 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного как в части расчета страхового возмещения, так и в части расчета неустойки. Кроме того, неправомерными действиями страховой компаний истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 5 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании. в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем истца ФИО4 представлено письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске, с учётом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 15.11.2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение №У-22-120699/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 18.11.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было исполнено решение Финансового иного путем перечисления денежных средств в размере 25 691.00 рублей на реквизиты ФИО1 Согласно п. 130 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств, однако ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив обязательство в полном объеме. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 25 691.00 руб., что не опровергается Истцом. Таким образом, расчет неустойки с суммы 152 800,00 рублей за период с 13.07.2022 г. по 16 ноября 2022 г. является недостоверным. Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выдано ФИО1 своевременно направление на ремонт деталей автомобиля AUDI А7 госномер №. которые также указаны в заключении Финансового уполномоченного и стоимость ремонта в заключении финансовой организации соответствует стоимости ремонта в заключении Финансового уполномоченного, а потерпевший отказался от ремонта по неуважительной причине на СТОА ООО «Полигон», то с Ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка. Если суд, при вынесении решения установит, что решение состоится в пользу Истца и должно произойти взыскание штрафа 50% и неустойки согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными и противоречащими обстоятельствам дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Полигон» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчёты об отслеживании почтовых отправлений. Возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству AUDI А7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.06.2022 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

23.06.2022 года по инициативе ответчика проведён осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра №4234

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика ООО «М-Групп» от 24.06.2022 №55/24-06/3А, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила без учета износа 27 400 руб., с учетом износа - 27 400 руб.

28.06.2022 года ответчик сообщил (исх. № 06-01/4711) истцу о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт №У-000-013136/22/1 на СТОА ООО «Полигон», место нахождения: <...> Октября, д. 15А.

27.07.2022 года ответчиком от истца принято заявление (претензия) о необходимости надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что СТОА отказалась выполнить восстановительный ремонт.

02.08.2022 года ответчик сообщил (исх. № 06-01/5509) истцу о необходимости повторной явки на СТОА для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо о заключения соглашения о страховой выплате при отказе от проведения ремонта.

Истцом представлено направление на ремонт транспортного средства, на котором имеется запись от 02.09.2022 о том, что СТОА отказывается выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства из-за невозможности проведения восстановительных работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления истцом транспортного средства.

07.09.2022 года ответчиком от истца принято заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 152 800 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В подтверждении своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 15.06.2022 №78884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета 152 800 руб., с учетом износа - 95 700 руб.

09.09.2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, уведомив о наличии возможности повторной явки на СТОА для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо о заключении соглашения о страховой выплате с учетом износа в размере, установленном заключением эксперта, подготовленным по инициативе ответчика.

По обращению ФИО1 в АНО «СОДФУ» принято решение от 15.11.2022 года № У-22-120699/5010-007 о частичном удовлетворении требований к финансовой организации, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 691 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.10.2022 № У-22-120699/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 25 691 руб., с учётом износа – 25 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 18.11.2022 г., что подтверждается копией платёжного поручения №27221.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен СТОА ООО «Полигон» по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с наличием между сторонами спора в части суммы, подлежащей возмещению в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1455-2023 от 05.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», гос.номер №, по состоянию на дату ДТП 25.05.2022 года округлённо составляет с учётом износа 87 200 руб. 00 коп., без учёта износа – 140 800 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, стоимость ремонта автомобиля составляет 140 800 руб.

Страховая компания 18.11.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 25 691 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 115 109 руб. (140 800 руб. – 25 691 руб.).

В соответствии с платежным поручением № 3250 указанная суммы выплачена истцу ответчиком 26.05.2023 года, то есть в ходе рассмотрения дела, в связи с чем денежные средства в размере 115 109 руб. подлежат взысканию в пользу истца с указанием на то, что решение в этой части надлежит считать исполненным.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 554,50 руб., что составляет 50% от суммы 115 109 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22.06.2022 года, срок для осуществления страхового возмещения истек 11.07.2022 года.

Страховое возмещение в размере 25 691 руб. выплачено ответчиком 18.11.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в размере 115 109 руб. выплачено 26.05.2023 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств 26.05.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2022 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 800 руб. за период с 13.07.2022 года по 17.11.2022 года (128 дней) составляет 180 224 руб. (140 800 руб. х 1 % х 128 дней).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 109 руб. (140 800 руб. – 25 691 руб.) за период с 18.11.2022 года по 26.05.2023 года (190 дней) составляет 218 707,1 руб. (115 109 руб. х 1 % х 190 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 398 931,10 руб. (180 224 руб. + 218 707,1 руб.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 99,78% (515 156 руб. х 100 / 514 040,10 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 786,02 руб. (256,54 руб. + 65 руб. + 232,24 руб. + 232,24 руб.), на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснование своей позиции, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату почтовых услуг в сумме 784,30 руб. (786,02 х 99,78%), на оплату судебной экспертизы в размере 14 967 руб. (15 000 руб. х 99,78 %).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу изложенного суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 6500 руб. по оплате экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», поскольку экспертное заключение оставлено 15.06.2022 года, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным 15.11.2022 года, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 01.07.2022 г. квитанции к приходному кассовому ордеру №69 от 01.07.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 967 руб. (15 000 руб. х 99,78 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к ПАО «САК «Энергогарант» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины. Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 321 руб. 65 коп. (8 340 х 99,78%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тверского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695043001, адрес: 170100, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 115 109 руб. 00 коп., штраф в размере 57 554 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 398 931 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 784 руб. 30 коп., на оплату юридических услуг в размере 14 967 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 14 967 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 115 109 руб. 00 коп. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тверского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695043001, адрес: 170100, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 321 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова