дело № 33-5554/2023

2-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРКА» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ООО Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 24 700 рублей на срок, предусмотренный договором, под 364,990 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МКК «КМК» осуществило выдачу денежных средств ФИО1

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 61 750 рублей, из которых: основной долг – 24 700 рублей; проценты за пользование займом с 02 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года – 37 050 рублей.

(дата) между ООО МКК «КМК» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АРКА».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) за период с 02 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 61 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,50 рублей.

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания».

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года исковые требования ООО «АРКА» удовлетворены, суд

постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРКА» задолженность по договору займа № от (дата) за период с 02 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 61 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,50 рублей, а всего – 63 802,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он произвел платежи в счет погашения задолженности на сумму 7 500 рублей. Однако квитанции о внесении платежей у него не сохранились. Считает неправомерным начисление процентов, установленных договором микрозайма на период его действия, после истечения срока действия договора. Условие о переуступке прав по заключенному с ним договором микрозайма не было согласовано между ним и кредитором, в связи с чем полагает, что переуступка прав к истцу была осуществлена неправомерно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АРКА», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений №19 от 02 июля 2021 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО МКК «КМК» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 24 700 рублей сроком на 30 дней под 364,990 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату, указанной в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 32 110 рублей, из которых 24 700 рублей - сумма займа и 7 410 рублей - сумма процентов.Выдав ответчику денежные средства в сумме 24 700 рублей, ООО МКК «КМК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (дата) между ООО МКК «КМК» и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к ООО «АРКА». В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность в размере 61 750 рублей, из которых: основной долг - 24 700 рублей; проценты за пользование займом - 37 050 рублей.Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленном истцом, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и начисленных процентов за пользование займом и сделал вывод об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность начисления процентов, установленных договором микрозайма на период его действия, после истечения срока действия договора.Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты начислялись с 03 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года (150 дней) по установленной договором микрозайма ставке – 364,990 % годовых.Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 364,990 % годовых, за период 03 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, являются платой за пользование займом, согласно п. 2 индивидуальных условий договора. Из содержания Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно условиям договора займа от 02 ноября 2020 года договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.Согласно ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.Согласно ч. 11 ст. 6 указанной правовой нормы (в редакции на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать 365% годовых, принимая во внимание, что заключенным с ответчиком договором установлена меньшая процента ставка – 364,990% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом за период с 02 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года по ставке 364,990% годовых не влечет нарушение прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что судом ошибочно была сделана ссылка п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, которым установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 года включительно, поскольку рассматриваемый договор микрозайма, был заключен с ответчиками за пределами указанного периода.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03 апреля 2020 года) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Предъявленная к взысканию сумма процентов, истцом рассчитана с учетом указанных ограничений, так из представленного в дело расчета следует, что задолженность истцом рассчитана со 02 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года, то есть за 150 дней, ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере 37050 рублей из расчета 24700х364,990/365х150 дней, что является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о переуступке прав по заключенному с ответчиком договором микрозайма было согласовано между ним и кредитором в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в п. 13 индивидуальных условий, подлинность которой не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик не представил, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что квитанции об оплате платежей у него не сохранились.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.