Решение по делу № 2-69/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 февраля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: 1№

Виновником ДТП является водитель ФИО5.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинён вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК».

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счёт страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 58 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинский районный суд, по иску САО «ВСК» к ФИО1, вынес решение об удовлетворении требований, - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, за счёт истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Просит суд, основываясь на положения ст.1102 и 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 58 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 10 копеек.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается телефонограммами, согласно заявлению, просят о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представили в суд письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили марки: № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 (полис ОСАГО «<адрес>» серии №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Вину в ДТП признал водитель ФИО5, о чем участники аварии составили извещение ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии № № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО2 , обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Работниками страховой компании были приняты документы, зарегистрирован убыток №, и произведен осмотр поврежденного автомобиля. Случай был признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страховая компания выплатила возмещение в размере 58 170 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик полагает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал, в связи с чем, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании 58 170 рублей - неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 11 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из. этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П).

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенное, в обоснование исковых требований САО «ВСК» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с износом в сумме 58 170 рублей на дату ДТП.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточность основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно полученное или сбереженное имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, страховая выплата произведена САО «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику была определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло (аналогичная позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщиком возмещаются страхователем.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) сообщило представителю потерпевшего о признании договора страхования ОСАГО № № недействительным.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, являлся действующим, и прекратил свое действие в связи с истечением срока. Иных сведений сайт РСА не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что договор страхования ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал, не состоятелен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям САО «ВСК» было отказано.

Просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, наличие заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, по смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1 и № (собственник ФИО4), под управлением ФИО5. Составлено извещение о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5.

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО2 , обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Работниками страховой компании были приняты документы, составлен акт о страховом случае, зарегистрирован убыток №, произведен осмотр поврежденного автомобиля, заказано экспертное заключение. Случай был признан страховым, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страховая компания выплатила возмещение в размере 58 170 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 признан недействительным (ввиду сообщения страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для получения выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 судом признан недействительным, и полученная ответчиком ФИО1 от САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 58 170 рублей является его неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать САО «ВСК», которому причинен ущерб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что полученное страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку он действовал добросовестно, выплата произведена на основании экспертного заключения, страховая выплата произведена страховой компанией САО «ВСК» по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, была определена самим истцом, суд отклоняет, поскольку ответчик не доказал правомерность выплаты ему денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

САО «ВСК» на момент перечисления спорных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) не знало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.е. о решении суда, которым договор страхования был признан недействительным (ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего, положения ст.1109 ГК РФ не применимы.

Направление САО «ВСК» представителю потерпевшего уведомления о признании договора страхования недействительным (ДД.ММ.ГГГГ), хотя и подтверждённое стороной ответчика, не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. Следовательно, САО «ВСК» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, является действующим и прекратил своё действие в связи с истечением срока, ввиду вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, указанные в письменном возражении о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям САО «ВСК» отказано, опровергается представленными суду по запросу копиями искового заявления и указанного решения № по требованиям, имеющим иной предмет и основание.

Кроме того, как следует из положений вышеприведенного п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщиком возмещаются страхователем.

Таким образом, перечисленные истцом на имя ответчика в качестве страхового возмещения денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, влекут применение последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1 945 рублей 10 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№, №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 170 (пятидесяти восьми тысяч ста семидесяти) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 (одной тысячи девятисот сорока пятидесяти) рублей 10 копеек, а всего взыскать 60 115 (шестьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья: подпись