№ 2-2046/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
19 мая 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С. при секретаре Баглай Д.Я.
с участием представителя истца -ФИО1 действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЛ «ПермГорЭлектроТранс» к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с простоем трамваев.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 который при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении трамваю и допустил столкновение автомобиля с трамвайным вагоном модели 71-911ЕМ, государственный регистрационный №, маршрута №, вследствие чего произошел простой движения 68 трамвайных вагонов (в прямом и обратном направлении) 02.10.2024 года общей продолжительностью 69 часов 42 мин.- с 16 ч.59 мин- 18 ч.48 мин. по следующим муниципальным маршрутам города Перми: маршрут № сообщением «Ст.Пермь-2 - м/р Висим»; маршрут№ сообщением «АО Инкар-м/р Висим»; маршрут № сообщением «Школа № -м/р Висим», что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 135 544, 07 рублей, которые истец и просит взыскать. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате времени и месту рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения, что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 который при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении трамваю и допустил столкновение автомобиля с трамвайным вагоном модели 71-911 ЕМ, государственный регистрационный №, маршрута №.
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и которое участниками ДТП не оспаривалось, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно- транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.
Также судом установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев маршрутов №.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт простоя трамваев подтверждается справкой МКУ “Гортранс” о задержке движения подвижного состава по утвержденному расписанию из-за ДТП стороннего транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.17) расчетом недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП стороннего транспорта (л.д.14).
Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных МУП «Пермгорэлектротранс» простоем, составляет 135 544, 07 рублей.
Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между действиями ответчика виновным в произошедшем ДТП, и причинением истцу убытков вследствие простоя трамваев маршрутов № имеется прямая причинно- следственная связь, а иное ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным и соглашаясь с ним, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Пермгорэлетротранс» 135 544,07 рублей в качестве возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу МУП «Пермгорэлетротранс» убытки в размере 135 544,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворений этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025