Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Коцубняка А.И., представителя истцов Д.И.З., Д.Н.А. – адвоката Пушкина А.С., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Ивана З.Д. Н.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.З., Д.Н.А. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Д.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 821 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 420 руб., в пользу Д.И.З. взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием сторон. ДТП произошло в связи с грубым нарушением ответчиком ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения и осуществление лобового столкновения с автомобилем под управлением Д.И.З., в результате чего истцу Д.И.З. причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в части принадлежащего ему имущества, а именно автомобилю, на котором истец передвигался в момент ДТП, кроме того, в результате ДТП Д.Н.А. причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за здоровье супруга.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО "Альфа страхование", ФИО2, МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием сторон.

ДТП произошло в связи с грубым нарушением ответчиком ПДД РФ, а именно выезд автомобиля «ВАЗ 21070», г.р.з. В174УН790, под управлением ФИО1. на полосу встречного движения и осуществление лобового столкновения с автомобилем «Киа Соул», г.р.з. Н469СК190, под управлением Д.И.З.

В результате указанного ДТП Д.И.З. получил телесные повреждения – закрытый перелом 7 ребра слева, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению №/МЮ ООО «Тех - Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», г.р.з. Н469СК190, составляет 1 340 533 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 014 000 руб., стоимость годных остатков – 193 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем Д.Н.А., как собственнику автомобиля «Киа Соул», г.р.з. Н469СК190, было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Д.Н.А. материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 821 000 руб., полагая возможным положить в основу решения суда заключение, представленное истцом, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено компетентным лицом, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Д.Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в пользу истца Д.И.З. – в размере 30 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца Д.Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 420 руб., подтвержденные документально, которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. Ивана З.Д. Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 420 рублей 00 копеек, а всего взыскать 872 420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>