Дело № 2-617/2023 27 июня 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-000553-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 248 249 рублей 04 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 336 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, повреждено ее транспортное средство. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 140 100 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388 349 рублей 04 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 724 рублей 63 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, повреждено его транспортное средство. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 924 рубля 63 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск ФИО1 в части размера ущерба увеличила до 252 900 рублей. В остальном исковые требования истцов поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании иск ФИО1 признал частично, не согласившись с размером ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области у ..... 14 на .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, после которого последний совершил наезд на движущийся впереди автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от 14 декабря 2022 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Chevrolet на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Nissan - в АО «СОГАЗ», автомобиля Mercedes - в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 140 100 рублей, который перечислен страховщиком 28 декабря 2022 года на основании платежного поручения №.

22 декабря 2022 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» №И от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 38 200 рублей.

Страховое возмещение в сумме 38 200 рублей перечислено страховщиком истцу 13 января 2023 года на основании платежного поручения №.

По экспертным заключениям ИП ФИО8 № А1658 от 29 декабря 2022 года, № А1675 от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запчастей составляет 388 349 рублей 04 копейки, автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, - 134 924 рубля 63 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 24 мая 2023 года, к обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2022 года относятся все указанные в акте осмотра ИП ФИО8 № А1658 от 15 декабря 2022 года повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № также те, которые были установлены исследованием.

К обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2022 года относится указанное в акте осмотра ИП ФИО8 № А1675 от 16 декабря 2022 года повреждение заднего бампера (левого участка каркаса его подножки) автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №. Остальные указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП и имелись на момент этого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 декабря 2022 года, без учета износа составила 405 800 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П - 152 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 14 декабря 2022 года, без учета износа составила 31 100 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 12 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Представленные истцом фотографии с пояснениями не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представляют собой лишь субъективное мнение о механизме произошедшего ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 405 800 рублей, истцу ФИО2 - 31 100 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 252 900 рублей.

Как установлено судом, размер причиненного истцу ФИО9 ущерба не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется.

Таким образом, в иске ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года ФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора юрист ИП ФИО8 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 30 марта, 27 июня 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Поскольку в иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано, его требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения дела, затраты ООО «КримЭксперт» на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей, с истца ФИО2 - 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5682 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 252 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5682 рублей, всего взыскать 280 918 рублей 50 копеек.

В иске ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с ФИО3 (паспорт №) в размере 20 000 рублей, с ФИО2 (паспорт №) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 47 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.