№ 2-697/2025

24RS0037-01-2025-000011-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №40449877 от 13.10.2016 выдало кредит П.В.В. в сумме 630 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению и возврату кредитору суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился за взысканием задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, на основании решения Назаровского городского суда от 24.08.2018 с П.В.В. взыскана задолженность за период с 14.08.2017 по 11.04.2018 в размере 682 266,12 руб. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении и расторжении договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Поскольку судебное решение было исполнено ответчиком 04.10.2024, банк просит суд о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором за период с 12.04.2018 по 04.10.2024 в сумме 720 140,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 402,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016 между ПАО Сбербанк и П.В.В. путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 630 00 руб. под 23,00 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумм кредита на текущий счет №, открытый у кредитора, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком готовности получить кредит.В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 760 рублей платеж.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей от 13.10.2016 ответчик с 13.11.2016 должен был вносить ежемесячные платежи в размере 17 760 руб. каждый в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 13.10.2021 в размере 17 525,22 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.08.2018, вступившим в законную силу 10.11.2018, по делу № 2-1085/2018 с П.В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11. 04.2018 в размере 682 266,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 574 360,69 руб., задолженность по процентам – 97 443,77 руб., задолженность по неустойке – 10 461,66 руб.

По вступлению в законную силу вышеназванного заочного решения, судом 12.11.2018 выдан исполнительный лист ФС №021052232, на основании которого в ОСП по Назаровскому району в отношении должника П.В.В. 10.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №95633/18/24068-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.10.2024 исполнительное производство №95633/18/24068-ИП в отношении П.В.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 687 277,45 руб. окончено фактическим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата всех денежных средств или их поступления на счет заимодавца с учетом предусмотренных договором процентов и штрафов.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу по кредитному договору погашена ответчиком 04.10.2024, у банка возникло право требовать процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2018 по 04.10.2024.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.04.2018 по 04.10.2024 составляет 720 140,65 руб.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы процентов, равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет процентов и неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к П.В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №171846 от 27.12.2024 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению банку ответчиком в размере 19 402,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2916 за период с 12.04.2018 по 04.10.2024 в размере 720 140 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 402 рублей 81 копейки, а всего взыскать 739 543 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская