Гражданское дело № 2-427/25

УИД 09RS0005-01-2025-000332-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Учкекен 9 июля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

с участием:

представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Малокарачаевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, о признании недействительными публичных торгов,

установил:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, и просит о признании недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму государственной пошлины с ТУ Росимущества в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО6 (правопреемник ФИО3) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, с ФИО6 взыскана задолженность в размере 876 618 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - котельную (литер А) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под котельную, по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с определением начальной продажной цены на общую сумму 1 142 500 рублей (здание - 1 040 132 рубля, земельного участка - 102 368 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 188,55 руб. (в пределах принятого наследственного имущества). В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», превышающих указанную сумму, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

29.10.2015 г. АО «Россельхозбанк» в адрес руководителя управления ФССП России по КЧР - главного судебного пристава КЧР в целях принудительного исполнения были направлены исполнительные листы, выданные Малокарачаевским районным судом КЧР на взыскание заложенности в размере 188 188,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963,77 руб. и обращении взыскания на указанное имущество ФИО3, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского РОССП по КЧР возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 26.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на залоговое недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управления ФССП России по КЧР направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом не подвергнут аресту (описи) земельный участок, общей площадью 1400 кв. м., кадастровый номер объекта: №, по адресу: <адрес>, и в адрес взыскателя не было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.05.2022 в Управление ФССП направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава исполнителя Малокарачаевского районного отделения УФССП по КЧР.

Первые торги по реализации залогового имущества были назначены на 24.06.2022., но протоколом ТУ Росимущества от 26.06.2022 № 2/1 первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствия заявок на участие.

08.08.2022 в Малокарачаевсикй районный суд КЧР направлено заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 июня 2014 г. о снижении начальной продажной цены залогового имущества с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной 800/0 от установленной стоимости по Отчету ООО «Инвест Проект» от 18 июля 2022 г. в размере 602 546,40 рублей, с указанием на то, что в рамках исполнительного производства принимались меры по реализации имущества путем продажи с торгов, которые не состоялись, установленная ранее цена не соответствуют реальной рыночной стоимости объектов недвижимости и приостановлении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2016.

25.08.2022 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства по делу №, материал №.

07.10.2022 г., апелляционным определением Верховного Суда КЧР оставлено без изменения определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2023 г., которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2014 г. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 г. кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, отменено приостановление исполнения определения Малокарачаевского районного суда от 07.10.2022. Данное определение направлено в ФССП от 06.09.2023.

В связи с не направлением в адрес взыскателя постановления о снижении цены переданного на реализацию на 15% заложенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Малокарачаевского РОССП по КЧР и руководителя управления ФССП России по КЧР были направлены жалобы на действие/бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по КЧР, которые оставлены без рассмотрения.

Повторные торги по реализации залогового имущества были назначены на 03.12.2024, которые Протоколом ТУ Росимущества от 03.12.2024 № 156020 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствия заявок на участие, о чем Банку стало известно лишь 19.12.2024.

Указывает, что согласно протоколу повторных торгов информация о торгах опубликовано в официальном печатном издании «День республики», на официальном сайте организатора торгов https://mv-o.ru/auctions. торговой площадке https://weteh.ru (ВЭТЭ), а также па сайте Росимущества www.tu09.rosim.ru

При этом, с учетом извещения организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, сообщение о повторных торгах в официальном издании день республики опубликовано 22.10.2024 т.е. за 42 дня.

Также, согласно выписке из ЕГРН передаваемом на торги земельном участке с кадастровым номером № расположено передаваемое на торги здание с кадастровым номером №. Однако в объявлении о торгах нет упоминаний о том, что на указанном земельном участке также расположен объект с кадастровым номером №, что существенно может повлиять на стоимость имущества переданного на торги, и затрагивать интересы третьих лиц, так как не было установлено кому принадлежит объект, имеет ли собственник нового объекта преимущественное право покупки.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. переданном на торги имеются ограничения установленные ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Малокарачаевского районного суда КЧР, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Принимавшая участие в судебном заседании третье лицо ФИО6, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Извещенные судом надлежащим образом представители ответчиков территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в судебном заседании участия не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МВ-Оценка», будучи извещенный судом в надлежащем порядке, участия в судебном заседании не принимал, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом неявки ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 876 618 рублей 18 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - котельную (литер А) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под котельную, по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с определением начальной продажной цены на общую сумму 1 142 500 рублей (здание - 1 040 132 рубля, земельного участка - 102 368 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 17.09.2014 г. решение отменено, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 188,55 руб. (в пределах принятого наследственного имущества). В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», превышающих указанную сумму, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежали здание площадью 162,4 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1400 кв.м. с кдастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то есть установление запрета должнику, учетно-регистрационным органам и кредитным организациям проведения регистрационных действий со всем имуществом, принадлежащим должнику.

Между тем, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный предмет исполнения, подлежащий аресту и дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, а именно предмета залога - здание площадью 162,4 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – должника, расположенного по адресу: <адрес> также без указания непосредственно предмета исполнения, подлежащего аресту и дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ а именно здание котельной (литер А) назначение нежилое помещение площадью 162,4 кв.м. с ценой согласно акту в 1040132 руб. и земельный участок площадью 1 400 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под котельную, с ценой согласно акту в 102368 руб., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2021 г. указанное имущество передано в адрес «Росимущество» для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя от 26.06.2021 г., последний просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об итогах торгов по продаже арестованного имущества, торги по продаже здания котельной площадью 162,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, реализацией на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества, осуществляло ООО «МВ-Оценка».

Протоколом хода и определения победителя торгов организованных ООО «МВ-Оценка» № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, здания котельной площадью 162,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся в связи с допуском менее двух участников.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от № 01-12/65 от 30.04.2015, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

При этом, ответчики не представили суду в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения условий передачи арестованного имущества, предусмотренных пунктом 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от № 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно разъяснениям, данных пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежали здание площадью 162,4 кв. м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес> «В».

Однако, согласно протоколу хода и определения победителя торгов организованных ООО «МВ-Оценка» № 156020 в электронной форме по лоту № 4 от 03.12.2024 г., кадастровый номер представленного на торги земельного участка площадью 1 400 кв.м., указан как №, тогда как указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет кадастровый номер №.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая объем и значение не допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что Банк был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных законом, и вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, обсуждая требование истца о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, так как согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать торги от 03.12.2024 г. по реализации залогового имущества – здания площадью 162,4 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - недействительными.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации залогового имущества – здания площадью 162,4 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, КПП 091401001, ОГРН <***>) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263543001) сумму государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.