Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-11539/2023 Судья: Малахова Н.А.
УИД: 78RS0014-01-2022-002536-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.,
Судей
Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Миркиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко А.В., Кучеренко А.Н., Бондарец В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску Решетниковой Т.В. к Кучеренко А.В., Кучеренко А.Н., Бондарец В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Решетниковой Т.В. – Дронова Г.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Решетникова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кучеренко А.В., Кучеренко А.Н. и Бондарец В.А., с учетом уточнений требований порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование квартирой в следующем порядке и размере: с Бондарец В.А. за период с 13.01.2020 по 13.01.2021 в размере 338 868 руб., с Бондарец В.А., Кучеренко А.В. и Кучеренко А.Н. солидарно за период с 14.01.2021 по 29.10.2021 в размере 255 753 руб. и солидарно с Кучеренко А.В. и Кучеренко А.Н. за период с 30.10.2021 по 09.11.2022 в размере 402 524 руб.
В обоснование иска Решетникова Т.В. указала, что 08.06.2018 между Танкелюн О.В. и Бондарец (Кучеренко) В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 196233<адрес>.
Между тем решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-698/2019 от 30.09.2019 договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения Бондарец (Кучеренко) В.А., признано право собственности на спорную квартиру за наследником Танкелюн О.В. - Решетниковой Т.В. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако ФИО6 вселилась в квартиру 13.01.2020, через год 13.01.2021 в качестве членов семьи ею были вселены в квартиру ФИО3 и ФИО4
Московским районным судом города Санкт-Петербурга 11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6450/2021 было вынесено решение о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении указанных лиц из квартиры, в отношении требований к ФИО1 в удовлетворении аналогичных требований отказано, в связи с добровольным снятием последней с регистрационного учета и освобождения квартиры 29.10.2021.
Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды двухкомнатной квартиры за период с 13.01.2020 (дата регистрации) по 09.11.2022 (дата освобождения квартиры от вещей ответчиков).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены:
с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 13.01.2020 по 13.01.2021 в размере 338 868 руб.;
с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 14.01.2021 по 29.10.2021 в размере 255 753 руб.;
с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 30.10.2021 по 09.11.2022 в размере 402 524 руб.;
с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 171 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, от ответчика ФИО1 15 августа 2023 года через общую приемную суда поступило ходатайство об отложении дела в связи с острым заболеванием. Ввиду предъявления данного ходатайства лично ФИО1 в день судебного заседания, отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки, поскольку приложенная справка от 15 августа 2023 года из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» об осмотре терапевтом, выявлении заболевания, прохождении лечения не свидетельствует о нетрудоспособности ФИО1, невозможности явки на заседание с учетом посещения ею в день судебного заседания 15 августа 2023 года терапевта и приемной суда, а также принимая во внимание, что предыдущее заседание было отложено по аналогичной причине, коллегия отклонила ходатайство и полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-698/2019 от 30.09.2019 договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018 был признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО6, признано право собственности на спорную квартиру за наследником ФИО5 - ФИО2 (т.1 л.д. 19-25).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 26-30).
Из представленной в материалы дела справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 02.06.2021 следует, что ФИО6 была поставлена на регистрационный учет по адресу спорной квартиры 13.01.2020, при этом через год 13.01.2021 в качестве членов семьи в указанной квартире были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 62).
Московским районным судом Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-6450/2021 вынесено решение о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении указанных лиц из квартиры, в отношении требований к ФИО1 в удовлетворении аналогичных требований отказано в связи с добровольным снятием последней с регистрационного учета и освобождения квартиры 29.10.2021 года, кроме того, суд расценил действия ФИО6, и ее родителей ФИО3 и ФИО4 по вселению в квартиру и постановке в ней на регистрационный учет, заведомо зная о состоявшемся в отношении квартиры судебном решении, как злоупотребление правом с их стороны (т.1 л.д. 11-18).
Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 для определения рыночной стоимости арендных платежей квартиры по адресу: <адрес>, в период с 13.01.2020 по 22.06.2022 с учетом её качественных характеристик в указанный период по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22-101-М-2-4004/2022АНО от 24.10.2022 стоимость арендных платежей квартиры по адресу: <адрес>, с 13.01.2020 по 22.06.2022 с учетом ее качественных и технических характеристик составила 863 088 руб. (т.1. л.д. 145-185).
Изучив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем признал его надлежащим доказательством.
В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что в момент проживания в спорной квартире ими были произведены неотделимые улучшения, что подтверждается материалами гражданского дела №2-565/2021 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против указанного довода истцом в материалы дела было представлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 113-117), а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 107-112).
При этом и в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021 года и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 было отмечено, что представленный истцом отчет №2021/04/01-13 по определению рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.04.2021 судом не принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов о проведенном в спорной квартире ремонте на сумму, заявленную в иске, поскольку из данного отчета не следует, что в спорной квартире после заключения оспоренного договора купли-продажи произведены работы по улучшению спорного имущества, а лишь дана оценка стоимости ремонта квартиры на 01.04.2021, то есть после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 2-698/2019. В самом заключении специалиста указано, что перечень работ и материалов указан со слов истца, то есть лица, заинтересованного в исходе дела.
Расчет сумм арендных платежей за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, истцом произведен на основании стоимости арендных платежей, указанных в заключении эксперта № 22-101-М-2-4004/2022АНО от 24.10.2022, с учетом периода проживания ответчиков в спорной квартире, указанного в справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 02.06.2021 ( т.1 л.д. 62 ).
Расчет произведен с даты регистрации каждого из ответчиков в спорном жилом помещении: с ФИО1 за период с 13.01.2020 года по 29.10.2020 года (дата снятия с регистрации), с ФИО3 и ФИО4 за период с 13.01.2021 года по 09.11.2022 (дата освобождения спорного жилого помещения от вещей ответчиков, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.11.2022, составленном судебным приставом исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 (том 1 л.д. 239).
Ответчиками каких-либо доказательств освобождения квартиры ранее указанной даты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также положениями ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения. При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, исходил из того, что истец доказал факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в то время как ответчики данные доказательства не опровергли, не доказали наличие законных оснований для пользования имуществом истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы относительно неправильного применения норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, из вышеуказанного следует, что применение положений ст. 303 ГК РФ подлежит только в том случае, когда разрешается вопрос о взыскании с неуправомоченного лица полученного им дохода от использования имущества собственника.
Между тем, такие требования в иске истцом не заявлялись, свои требования истец основывал именно на том, что в отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами ответчики пользовались ее имуществом без отчисления арендных платежей в пользу истца, т.е. по сути, сберегали денежные средства, которые причитались истцу за пользование ее имуществом, что привело к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответной стороны на ремонт согласно отчету №2021/04/01-13 от 06.04.2021, а также на внесение коммунальных платежей должны быть зачтены как встречные обязательства, коллегия полагает правильным указание судом первой инстанции на то, что представленный отчет получил оценку в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022, согласно которым отчет №2021/04/01-13 по определению рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.04.2021 не подтверждает проведение ремонтных работ ответчиком в спорной квартире после заключения оспоренного договора купли-продажи, при этом такие обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК обязательны для суда и не подлежат повторному исследованию и пересмотру.
Иных доказательств проведения ремонта в квартире истца ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета в качестве встречного обязательства оплату ответчиками коммунальных услуг за спорный период, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, ответчиками доказательств несения таких расходов в материалы дело не представлено. Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ ответчики, проживающие в спорный период времени как наниматель и проживающие с ним члены его семьи, должны были нести расходы по оплате коммунальных платежей как пользователи жилого помещения.
При этом ссылка на то, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела отчета №2021/04/01-13 от 06.04.2021 подлежит отклонению, поскольку оценка данному доказательству была дана в решениях суда первой и апелляционной инстанции в ином споре, с учетом обстоятельств настоящего спора и действующего законодательства юридическое значение имеет именно установленные судом обстоятельства относительно указанного отчета, а не сам отчет, поскольку переоценке сам отчет не подлежит.
Таким образом, с учетом того, что в материалах имеются копия решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-565/2021 от 01.09.2021 и копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела отчета №2021/04/01-13 от 06.04.2021.
Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи довод о нарушении прав ответчика в связи с неприобщением к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду, а одной из сторон.
Также подлежит отклонению довод ответчика относительно неисследования судом периода проживания ответчиков в спорной квартире, а именно то, что наличие регистрации не указывает на фактическое проживание ответчиков в спорном помещении, поскольку в силу положений ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" ответчики, сохраняя регистрацию по спорному адресу, признавали данную квартиру местом своего жительства, что препятствовало истице как собственнику спорного жилого помещения осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнения требования о выселении должника, содержащегося в исполнительном документе, предполагает наличие акта совершения соответствующих исполнительных действий и окончание в связи с этим исполнительного производства, при этом отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении на дату составления акта не свидетельствует об освобождении его от имущества ответчиков, которое с целью обеспечения его сохранности было подвергнуто описи и оставлено на хранение в том же жилом помещении.
Таким образом, даже в случае непостоянного проживания ответчиков в квартире истца хранение ответчиками своих вещей в ней указывает на использование ответчиками данного жилого помещения, что, несомненно, создает препятствие в распоряжении истцом своим имуществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, учитывая, что ФИО1 снялась с регистрации 29.10.2020, при этом спорное жилое помещение было освобождено от вещей ответчиков ФИО3 и ФИО4 09.11.2022, правильно определен период взыскания.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство по делу по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.01.2023 следует, что ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания заявлялось представителем ФИО3 - ФИО8
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом в соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции права ФИО3 на доступ к правосудию, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегии не усматривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.