Судья Пашков И.А. Дело №22к –801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Темраева К.О.,

заявителя ФИО1,

адвоката Вербилович Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 3 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО10 при приеме и разрешении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, содержащихся в ответе от 15 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО10 при приеме и разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, сообщившего 15 августа 2022 года о том, что его обращение удовлетворению не подлежит, принятия мер прокурорского реагирования по изложенным им обстоятельствам не требуется, чем были нарушены его права.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 3 ноября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 постановление Промышленного районного суда <адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права и доступ к правосудию, отменить.

Считает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не истребовал материалы КУСП, отклонив его ходатайства в этой части, и рассмотрел его жалобу без учета и исследования материалов проверки, а кроме того, не установил личность заявителя.

Отмечает, что суд не учел сведения, содержащиеся в ответе заместителя председателя Комитета здравоохранения <адрес> ФИО6 от 20 июня 2022 года об отсутствии у комитета полномочий проведения проверки и возврате материала в прокуратуру; не исследовал сведения о нахождении материала проверки по его заявлению о преступлении и об итоговом решении по заявлению.

Оспаривая вывод суда о том, что его обращение рассмотрено в порядке ст.10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждает, что предмет жалобы подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с материалами проверки по заявлению о преступлении он не ознакомлен.

Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания не является полным, отсутствуют части от 22 сентября и 13 октября 2022 года; направленная в его адрес копия обжалуемого постановления не содержала подписи судьи и печати суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Вербилович Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя (основной и дополнительных), просили постановление суда первой инстанции отменить, как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя;

прокурор Темираев К.О. просил постановление Промышленного районного суда <адрес> от 3 ноября 2022 года, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление ФИО1, адвоката Вербилович Н.А., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Западный ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о неоказании ему медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «<данные изъяты>».

Постановлением участкового уполномоченного полиции Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО8 от 21 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Исполняющим обязанности прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО9 26 апреля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку в указанных заявителем ФИО1 обстоятельствах не усматривались признаки преступления, в связи с чем, не имелось оснований для проведения по данному заявлению процессуальной проверки.

15 августа 2022 года заместителем прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проверив законность и обоснованность действий должностного лица, рассмотревшего обращение ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что обращение ФИО1 по факту неоказания ему медицинской помощи сотрудниками ОБУЗ «<данные изъяты>», обоснованно не было расценено как заявление о совершенном преступлении, а потому не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом заявление ФИО1 направлено в Комитет здравоохранения <адрес> для рассмотрения по компетенции и оценки законности деятельности сотрудников медицинского учреждения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым обращение заявителя ФИО1 было зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО10 в установленный ч.1 ст.12 данного Закона срок, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

При таком положении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением участникам процесса, личности которых надлежащим образом установлены, равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, с учетом всех доводов заявителя, и с исследованием всех необходимых материалов. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены, возможность выступить в судебном заседании, ими реализована. Оснований не согласиться с решениями судов относительно заявленных ФИО1 ходатайств не имеется, соответствующие постановления в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Как следует из представленных материалов судебные заседания, назначенные на 22 сентября и 13 октября 2022 года не состоялись, соответственно, по причине занятости судьи в ином процессе, и в связи с недоставлением содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, о чем свидетельствуют справки в материалах дела (<данные изъяты>). При таком положении доводы заявителя в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ФИО1 на получение им копии постановления, не удостоверенной подписью судьи и печатью суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после получения надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление, несмотря на утверждения ФИО1, не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от 3 ноября 2022 года по жалобе ФИО1 о проверке законности и обоснованности действий заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО10 при приеме и разрешении жалобы, содержащихся в ответе от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С.Ковалева