Судья Чеплыгина Е.И. Дело № 33-8417/2023 (2-1163/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0011-01-2023-000899-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года

по иску Кожокарь ФИО12, Кожокарь ФИО11 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города предложено произвести оценку квартиры, земельного участка и размера убытков, которые понесет собственник квартиры в связи с изъятием. Истцы провели оценку квартиры и обратились к ответчику, однако ответчик отказался включить в соглашение убытки, указанные в отчете. С учетом уточнения требований, истцы просили определить цену для соглашения по выкупу <адрес> в <адрес> в размере 4582391 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1: расходы за проведения оценки в размере 23 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., за составление доверенности в размере 2800 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определена стоимость возмещения за принадлежащее ФИО1, ФИО2 жилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для заключения с администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа соглашения о выкупе жилого помещения с учетом доли земельного участка, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 4582391 руб.

С администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, что собственнику жилого помещения подлежит возмещению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, данное требование является незаконным. Часть 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень убытков, подлежащих выплате собственнику жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в этот перечень не входит. Взыскание с муниципального образования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу физического лица приводит к получению гражданином денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и нецелевому использованию бюджетных денежных средств. Истцами не доказано, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорному жилому помещению и многоквартирному жилому дому требовалось проведение капитального ремонта. Ответчику не ясен вывод эксперта в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, учитывая, что многоквартирный жилой дом, был признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ году и взносы за капитальный ремонт уже не начислялись. Размер убытков, письменными доказательствами не подтвержден, собственники спорного жилого помещения данные расходы не несли. С ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 23000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., которые являются неразумными и необоснованно завышенными.

На апелляционную жалобу представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании договора дарения № доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. являются истец ФИО1 – в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, и истец ФИО7 - в размере <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д.19-20, 21-22, 23, 26-31, 24-25).

На основании акта обследования помещений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 101-104).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в том числе в многоквартирном жилом доме по <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переселение граждан дома планируется провести в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.110-113).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, принято решение об изъятии, в том числе жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в рамках указанной региональной адресной программы, также рекомендовано предоставить отчеты об оценке принадлежащего собственникам имущества (л.д.106-109).

В соответствии с представленным стороной истца отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам составил 4283739 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на земельный участок в размере 3314600 руб.; рыночная стоимость убытков, включая убытки, связанные с изъятием у собственников жилого помещения в размере 969739 руб., в том числе: убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 50000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект в размере 2000 руб., убытки, связанные с перебазированием в размере 7500 руб., убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой в размере 63000 руб., компенсация за не произведённый капитальный ремонт в размере 847239 руб. (л.д. 35-80).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 представила ответчику указанный отчет для заключения соглашения о выкупе, однако ответчиком в заключении соглашения по представленному отчету отказано (л.д.32, 33-34).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцами требования уточнены, представлен отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам составил в сумме 4582391 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на земельный участок в размере 3598652 руб.; рыночная стоимость убытков, включая убытки, связанные с изъятием у собственников жилого помещения составляет в размере 983739 руб., в том числе: убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 64000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект в размере 2000 руб., убытки, связанные с перебазированием в размере 7500 руб., убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой в размере 63000 руб., компенсация за не произведённый капитальный ремонт в размере 847739 руб. (л.д. 131-173).

Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также размер убытков, определенных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, сведений об ином размере выкупной стоимости спорного жилого помещения суду не представлено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание представленный отчет об оценке, который ответчиком не оспорен, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил стоимость возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение, для заключения соглашения о его выкупе с учетом доли земельного участка, убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 4582391 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с включением в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации") предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд первой инстанции правильно отметил, что капитальный ремонт дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году производился только в ДД.ММ.ГГГГ году, после которого капитальных ремонтов в доме не производилось, в том числе при передачи дома в муниципальную собственность и при первой приватизации в доме, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

После передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность не проведение капитального ремонта безусловно являлось фактором, увеличивающем процент износа, который и привел к аварийности дома.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (847239 руб.) в выкупную стоимость спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении компенсации за не проведенный капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ когда дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, так как право на получение компенсации за не проведенный капитальный ремонт зависит не от взносов на капитальный ремонт, а от требований установленных ст. 16 Закона "О приватизации", в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Принимая представленную оценку, как допустимое и достоверное доказательство, следует учесть и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается собственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного. Обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления (п. 6.1 абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью их несения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, перечисленный в указанной статье не является исчерпывающим.

Исходя из отчета об оценки, в стоимость убытков включены убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, в связи с переездом, убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки связанные с капитальным ремонтом.

Таким образом, в представленной истцами оценке, размер возмещения убытков был определен с учетом всех затрат, в том числе, связанных с наймом жилого помещения и приобретением нового жилья.

Право на возмещение убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы имеют в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы не будут ими понесены, лежит на ответчике, в то время как администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа таких доказательств не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истцами оценка, не оспаривалось ответчиком, иной стоимости не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость взысканных юридических услуг и услуг по составлению отчета завышены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, время разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, установил разумными расходы в размере 30000 руб. и с учетом полного удовлетворения исковых требований определил, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Все расходы истец подтвердила надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о неразумности данных расходов не могут быть приняты, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для отмены решения в данной части. Доказательств тому, что взысканная сумма за юридические услуги носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, документально подтвержденных расходов по оплате стоимости независимой оценки (23 000 руб.). Несение указанных расходов вызвано первоначальным предоставлением в администрацию обоснованного отчета об оценке, с которой не согласился ответчик. Кроме того, по прошествии более ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленный отчет потерял свою актуальность, что потребовало от истца несение дополнительных расходов по установлению рыночной стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.