по делу № 2- 1415/2022 03 июня 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-008315-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, АО «Гатчинское», ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ для принятия наследства, состоящего из земельного участка доля в праве 111 б/га, по адресу:

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ для принятия наследства, состоящего из земельного участка доля в праве 111 б/га, по адресу:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ею было составлено завещание на имя истца. О смерти ФИО6 истцу стало известно из письма нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянным проживанием за пределами Российской Федерации, истец оформил на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, после чего представитель истца обратился с настоящим иском в суд. На день смерти ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный с оценкой 111 б/га, по адресу: данный земельный пай ФИО6 завещала ФИО1 Поскольку истцом пропущен срок обращения с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, просит суд его восстановить для последующего обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Гатчинское» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (153-157), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку земельный пай ФИО6 был внесен в уставный капитал ФИО2 «ФИО10» и распоряжаться им, в том числе путем составления завещания, ФИО6 не могла.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и третье лицо ФИО15 извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при Необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом, из представленных материалов наследственного дела (л.д.96-141) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. Наследниками первой очереди по закону являются сын ФИО3 и внук ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей земельную долю площадью 111 б/га находящуюся в общей долевой собственности ФИО16 ФИО1

ФИО1 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю площадью 111 б/га находящуюся в общей долевой собственности ФИО17.

При этом судом учитывается, что несообщение ФИО3 и ФИО4 сведений о наличии иных наследников по закону, в частности истца, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, кроме того, закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Гатчинский городской суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из пояснений представителя истца следует, что о смерти ФИО6 истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ФИО1 мог обратиться в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о его восстановлении им пропущен.

Судом так же установлено, что первоначально ФИО1 с данным заявлением обращался в Навашинский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность иска указанному суду.

Определением Нижегородского областного суда определение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.60).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, неправильный способ защиты нарушенного права и обращение в суд с нарушением правил о подсудности, не является уважительной причиной его пропуска.

При этом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства, а реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Судом принято во внимание, что проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, открытии наследства, действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п. 1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9). Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10).

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. С учётом принятого трудовым коллективом реорганизуемого совхоза решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», включая пенсионеров этих хозяйств.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделались земельными долями.

В соответствии с п.16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Ответчиками не представлены доказательства, а в материалах дела доказательства того, что изначально как правообладатели земельного пая они выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом – путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

ФИО6 поименована в списке учредителей ФИО2 «ФИО10» за № (л.д.158-160).

Выдаваемые на основании Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому их следует рассматривать в качестве правозакрепляющих или правоудостоверяющих документов.

Судом установлено, что такие свидетельства о праве собственности на земельные доли, являющееся по существу правозакрепляющим документом, были получены членами ФИО2 «ФИО10» уже после реорганизации в 1993 году, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что спорные паи подлежали внесению и были внесены в уставный фонд ФИО2 «ФИО10» при его создании.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза «Гатчинский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими, внеся их в уставный капитал ФИО2 «ФИО10», то свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, в частности выданное ФИО6, теряло юридическую силу, а все последующие сделки (договора дарения, купли-продажи, наследование) являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельная доля изначально не находилась в собственности ФИО6 и является собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива, в том числе ФИО6, утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся в уставный капитал ФИО2 «ФИО10».

Таким образом, выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а потому ФИО6 не могла получить в собственность земельный пай, поскольку не обладала правом собственности на него.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у ФИО18 с момента передачи земельный долей в уставный капитал в ФИО2, а выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Правопреемство ФИО19 никем не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле документами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Несмотря на то, что право собственности ФИО6 на земельный пай не зарегистрировано в ЕГРП, выданное ФИО2 «ФИО10», (правопреемником которого является ФИО20 свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 9 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности.

Продовольственная безопасность является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, фактором сохранения её государственности и суверенитета.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что продовольственная безопасность должна обеспечиваться путем повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота. Земля является особым ресурсом среди других, используемых в общественном производстве. При этом земля незаменима, нерукотворна, пространственно ограничена.

Учитывая изложенное, ФИО6, не являясь собственником спорного земельного пая, не могла им распоряжаться, в том числе и путем составления завещания на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлены требования о признании права собственности на иное имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, АО «Гатчинское», ФИО7, ФИО8, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ для принятия наследства, состоящего земельного участка доля в праве 111 б/га, по адресу: » - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.