Дело № 2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО4, ссылаясь на то, что 20.09.2014 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании заявления ФИО4 (далее - Ответчик, Заемщик) предоставил ей кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 75 000 руб. на срок до востребования под 17, 9 процентов годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность 126915,19 руб.

Впоследствии банку стало известно, что ответчик ФИО4 умерла. Наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО5 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126915,19 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 112038,89 руб., задолженность по просроченным процентам – 14876,30 руб., а, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. При этом в тексте указанного ходатайства и ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что им будет заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное ходатайство отклонено судом как безосновательное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании заявления ФИО4 (далее - Ответчик, Заемщик) предоставил ей кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 75 000 руб. на срок до востребования под 17, 9 процентов годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 126915,19 руб. При этом из представленного расчета задолженности следует, что основная задолженность в размере 112038, 89 руб. образовалась по расчетным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части задолженность связана с процентами, а не с расчетными операциями (л.д. 29-32).

Также судом установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда поступила копия наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Наследником по закону является сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующие свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, возникающие из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59, п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или частично по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочного с погашения кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В рассматриваемом случае заемщик надлежащим образом не исполнил кредитные обязательства, впоследствии умер, а ответчик принял наследство, которое с учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) превышает размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств.

Следовательно, кредитор имеет право потребовать у наследника в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

Размер заявленных требований (неисполненных заемщиком кредитных обязательств) доказан, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, так как основная задолженность в размере 112038, 89 руб. образовалась по расчетным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части задолженность связана с процентами, а не с расчетными операциями (л.д. 29-32). В суд с настоящим иском кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет с даты начала спорного периода.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3738,30 руб., которая уплачена при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в лице законного представителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 126915,19 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 112038, 89 руб., задолженность по просроченным процентам – 14876, 30 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738, 30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2023 года.