№ 2а-3707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО СМП Банк к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

АО СМП Банк обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №, возбужденное 11.03.2014г. о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в сумме 220703,52 руб., №-ИП, возбуждённое 02.03.20216 года о взыскании ФИО4 в пользу ООО «Оланд» задолженности в сумме 143382,81 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> постановлениями от 15.04.2016г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в. Вместе с тем, в Уфимском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в пользу АО СМП Банк в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальной стоимостью 560000 руб., в рамках которого постановлением от 30.04.2019г. нереализованный на торгах автомобиль передан взыскателю – истцу АО СМП Банк. Истец не может реализовать свои прав собственника в связи с имеющимися запретами. 22.02.2022г. истец обратился к ответчику о снятии запретов, на что ответа не получил.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нерассмотрении заявления АО СМП Банк от 22.02.2022г. о снятии запретов, непредоставлении информации, неснятии запретов на заложенное имущество - автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в., обязать ответчиков принять меры по снятию запрета на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица – ПАО «Росбанк», ООО «Оланд».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменном ходатайстве представитель ответчиков начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП по РБ ФИО5 просила в иске отказать указав на снятие запретов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №, возбужденное 11.03.2014г. о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности в сумме 220703,52 руб., №-ИП, возбуждённое 02.03.20216 года о взыскании ФИО4 в пользу ООО «Оланд» задолженности в сумме 143382,81 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> постановлениями от 15.04.2016г., 07.03.2017г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в.

В Уфимском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в пользу АО СМП Банк в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в., путем продажи с публичных торгов, начальной стоимостью 560000 руб., в рамках которого постановлением от 30.04.2019г. нереализованный на торгах автомобиль передан взыскателю – истцу АО СМП Банк. Данное исполнительное производств окончено 06.06.2019г. фактическим исполнением.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

22.02.2022г. АО СМП Банк обратился в Октябрьский РОСП <адрес> о снятии запретов. Сведений о рассмотрении ходатайства в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку сведений о рассмотрении ходатайства истца в деле не имеется, требования иска о признании незаконным бездействия ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем исполнении в настоящее время находятся оба исполнительных производства, в нерассмотрении ходатайства подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным ее бездействия по неснятию запретов, поскольку, как указано выше, автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству между ФИО4 и АО СМП Банк, на который обращено взыскание, нереализованное имущество передано взыскателю – АО СМП Банк, в связи с чем ходатайство о снятии запретов подлежало удовлетворению. Права АО СМП Банк как взыскателя бездействием ответчика были нарушены.

Установлено, что оспариваемые запреты на регистрационные действия постановлениями от 09.08.2021г., 10.06.2022г. сняты, в удовлетворении требования об обязании ответчика снять запрет надлежит отказать, как и в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в непредставлении информации, поскольку в деле не имеется сведений о запросе истцом какой-либо информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования АО СМП Банк удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в нерассмотрении ходатайства АО СМП Банк от 22.02.2022г. о снятии запретов на регистрационные действия, неснятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», 2012 г.в., по исполнительным производствам №, №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в непредставлении информации, обязании снять запреты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.