УИД № 57RS0022-01-2023-000241-98 Производство № 2-940/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,
с участием прокурора Телепнева А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО3 Мохаммаду и ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что (дата обезличена) около 9 часов 30 минут, она, спускаясь из магазина семян «Аэлита-Орел», расположенного по адресу: (адрес обезличен), упала из-за проломившейся под ней плиткой на ступенях, в результате чего получила травмы правой ноги.
После оказания первой помощи продавцом магазина она была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».
В ходе прохождения лечения ей поставлен диагноз: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости (диастаз отломков до 3 мм), перелом верхней трети малоберцовой кости б/см, с образованием костной мозоли.
В связи с полученной травмой ноги истец не могла самостоятельно передвигаться на протяжении 7 месяцев, до настоящего времени подвижность в полном объеме не восстановилась, истец испытывает постоянные неудобства, переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. Длительное время истец проживала у своего племянника, где за ней осуществлялся уход, так как она одна проживает на четвертом этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом. Учитывая ее престарелый возраст, срастание отростков происходит замедленно, она нуждается в дополнительном лечении.
Ссылалась, что помещение магазина, при выходе из которого произошло падение, принадлежит ИП ФИО3 и на указанный момент находилось в аренде у ИП ФИО2
Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчиков, так как обязанность по предоставлению услуги и поддержания помещения в надлежащем состоянии лежит как арендодателе, так и на арендаторе помещения.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просила суд взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Трубачев Г.Ф. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что арендатор помещения ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку у нее отсутствовала обязанность по содержанию прилегающей к помещению территории. Указывал, что содержание и ремонт лестницы к магазину входит в обязанности собственника и арендодателя данного помещения. Отмечал, что незадолго до падения истца ИП ФИО3 производил замену поврежденных плиток на лестнице к магазину по требованиям арендатора, при этом под истцом проломилась именно замененная плитка.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагал, что обязанность по компенсации вреда истцу должна быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора помещения.
В заключении, участвующий в деле прокурор Телепнев А.Р., полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО3 и ФИО2, считая разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу повреждений и перенесенных нравственных страданий сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
Основания для компенсации морального вреда устанавливаются в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) около 9 часов 30 минут ФИО1, (дата обезличена) года рождения, спускаясь из магазина семян «Аэлита-Орел», расположенного по адресу: (адрес обезличен), пом. 1, упала на ступенях из-за проломившейся под ней плиткой.
Факт получения травмы истцом на территории магазина (лестнице) в результате падения (дата обезличена) в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Установлено, что собственником нежилого помещения (номер обезличен) общей площадью 45,1 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является ФИО3
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 45,1 кв., торговой – 30 кв.м, для торговли.
Согласно пунктам 1.2, 5.6 договор аренды заключен на период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок, указанный в пункте 1.2.
В судебном заседании ответчиками ИП ФИО3 и представителем ИП ФИО2 не оспаривалось, что о расторжении договора аренды нежилого помещения ими не заявлялось, ввиду чего данный договор пролонгировался.
В силу пункта 2.2.3 арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном состоянии.
Также пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 (ОГРНИП <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена), одним из основных видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
ФИО2 (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена), одним из основных видов ее деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из положений п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО3, как собственником помещения, обязанности по содержанию, принадлежащего ему имущества.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что незадолго до падения истца, в (дата обезличена), ИП ФИО3 производилась замена поврежденных плиток на лестнице к магазину по требованиям арендатора ИП ФИО2, при этом под истцом проломилась именно замененная собственником помещения плитка, имеющая отличный цвет от ранее установленных плиток. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ИП ФИО3, так и иными представленными в дело доказательствами, а именно пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, работников ИП ФИО2, а также фотографиями на месте падения истца.
Таким образом, именно необеспечение ИП ФИО3 обязанности по надлежащему содержанию имущества, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца ФИО1 на лестнице при выходе из нежилого помещения и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.
Ввиду изложенного оснований для возложений на ИП ФИО2 ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, суд не усматривает.
Доказательств наличия вины в действиях истца ФИО1, грубой неосторожности с ее стороны или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не представлено.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что в результате падения истец ФИО1 получила травму ноги, в связи с чем (дата обезличена) в 10 часов 20 минут была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с диагнозом: Вывих правого коленного сустава. После проведенного обследования выставлен диагноз: Закрытый перелом латерального мыщелка правой голени со смещением отломков. Ушиб области лучезапястного сустава. Назначено лечение: под местным обезболивающим пункция правого коленного сустава, удалено 60 мл крови с примесью жира, сустав промыт новокаином, блокада места перелома, наложена задняя гипсовая лангета.
Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в частности, усматривается, что со слов она получила травму (дата обезличена) в 9 часов 25 минут на ступеньках магазина семян «Аэлита-Орел», наступила на плитку и провалилась ногой в пустоту. Жалобы на боль в области коленного сустава. Поставлен диагноз: закрытый перелом мыщелкового сустава большеберцовой кости со смещением. Согласно рентгенографии от (дата обезличена) определяется перелом латерального мыщелка большеберцовой кости (диастаз отломков до 3 мм), костная мозоль не отмечается. Перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, с образованием костной мозоли. (дата обезличена) снят гипс, выявлен отек стопы, рекомендовано исключить нагрузку на ногу в течение трех месяцев. Согласно рентгенографии от (дата обезличена) выявлен перелом латерального мыщелка большеберцовой кости на этапах консолидации. Ретропателлярное пространство сужено, клиновидной формы. Перелом верхней трети малоберцовой кости, с образованием костной мозоли. (дата обезличена) отмечено, что пациент ходит с костылем с нагрузкой на ногу, диагноз: перелом мыщелкового сустава большеберцовой кости со смещением.
По сведениям ООО «Клиника «Диксион-Орел» ФИО1 обращалась с целью прохождения рентгенологического исследования (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) с диагнозом: перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, с образованием костной мозоли, а также была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО9
Согласно сведениям БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» ФИО1 обращалась к врачу-травматологу (дата обезличена) с диагнозом: Перелом проксимального отдела большеберцовой кости, а также (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) с диагнозом: Перелом наружной (латеральной) лодыжки.
Из протокола осмотра в отделении хирургии ООО «Областной медицинский центр» от (дата обезличена) усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области правого коленного сустава ноющего характера, которые периодически в покое затухают с появлением мурашек, а также периодические боли в тазобедренных суставах. По результатам осмотра выставлен диагноз: Последствия других уточненных травм нижней конечности. Последствия перелома латеральной лодыжки, последствия надрыва сухожилий четырехглавой мышцы латерального пучка правой нижней конечности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) комплекс телесных повреждений, выявленный у ФИО1 квалифицируется как причинивший средний вред здоровью согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер обезличен)н от (дата обезличена).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответ на постановленный судом вопрос, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Из объяснений ФИО1 установлено, что в связи с полученной травмой в результате падения на ступеньках магазина она испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, вынуждена проходить до настоящего времени реабилитацию, поскольку двигательная функция правой ноги не восстановилась в полном объеме, движение правой ноги ограничено, что отразилось на ее повседневной жизни в быту, срастание отростков происходит замедленно ввиду престарелого возраста, длительное время она была вынуждена проживать у своего племянника, где за ней осуществлялся уход, так как она одна проживает на четвертом этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что осуществляла уход за ФИО1, получившей травму ноги при падении. На протяжении пяти месяцев ФИО1 не могла передвигаться и находилась в лежачем положении, примерно через 5-6 месяцев она стала немного передвигаться, но из дома самостоятельно выйти не могла.
Свидетель ФИО11 пояснил, что после падения приходящаяся ему тетей ФИО1 проживала у него в частном доме ввиду необходимости получения ухода.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, классифицирующихся как причинивших средний вред здоровью, возраст потерпевшей, которой на момент происшествия исполнилось 75 полных лет, последствия причиненных травм, длительность лечения и реабилитации, невозможность продолжения прежнего образа жизни, нарушение двигательной функции и подвижности правой ноги, обстоятельства получения травмы – проломившийся порожек на лестнице при входе в торговое помещение при том, что истец не проявляла неосторожности и своими действиями не способствовала причинению вреда.
Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учитывается материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Судом также учитываются требования разумности и справедливости и с учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 200 000 руб. Требования о взыскании размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу.
Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) между ФИО1 и Трубачевым Г.Ф. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (номер обезличен), по которому последний обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Размер вознаграждения поверенного по условиям договора составляет 20 000 руб.
Судом установлено, что истцом было оплачено представителю 20 000 руб.
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем истца работы, подготовившим исковое заявление и принявшего участие в двух предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по сообщению БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 37 480 руб. и до настоящего времени она не оплачена, то с ИП ФИО3 как проигравшей спор стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Мохаммаду ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохаммада в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохаммада в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохаммада в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.
Судья В.С. Агибалов