Дело №
25RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Honda Insight, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с требованиями, уточнениями требований, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 149 527,50 рублей, штрафа в размере 74 763,75 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении иска. Стороны, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.ст.167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак Е202РМТ125 (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащему потерпевшему в ДТП истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
25.04.20224 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 250 472, 50 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа со ссылкой на достижение соглашения о страховой выплате в денежной форме: указании истцом в заявлении о страховом случае форма возмещения в виде выплаты в безналичной форме.
Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии Обращения № У-24-133036 к рассмотрению (поскольку заявитель не является потребителем, т.к. указана цель использования транспортного средства – такси).
Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика за №GS24-037944_263292, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 708 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Правовая позиция о выплате страхового возмещения без учета процента износа при неисполнении обязанности по организации ремонта на СТОА изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из позиции истца, заполнение потерпевшим графы о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты в заявлении о страховом случае, представляющем собой стандартную форму заявления, не доказывает достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности его проведения, осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты в сумме, эквивалентной ремонту на СТОА новыми сертифицированными деталями (узлами агрегатами), т.е. без учета износа.
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в предусмотренном порядке и установленные сроки ремонт транспортного средства организован не был.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств правомерности и обоснованности отказа либо переноса срока приема транспортного средства на ремонт.
В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 149 527,50 рублей (400 000 - 250 472,50), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 74 763,75 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.
Исходя из периода нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), суд находит верным расчет неустойки истца в размере 400 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 149 527,50 рублей, штраф в размере 74 763,75 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 20 486 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 21.07.2025