РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2(1)-2236/2022

15 декабря 2022 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома является он, его брат ФИО2 и его сестра ФИО4. Доли у них определены в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Жилой дом общей площадью 60,3 кв.м Порядок пользования жильем не установлен. По причине возникшего конфликта, брат и сестра не допускают его к дому. Он обнаружил, что ответчики поменяли замки входной двери. Тем самым они создают препятствия для меня в пользовании жилым домом, принадлежащей ему на одинаковых правах с ответчиками. С учетом уточнения, просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 комплект ключей. Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом, погребом и воротами во дворе, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что права истца не нарушаются, поскольку комплект ключей у него имеется, в связи с чем просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ** ** **** ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 каждый доли обще долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****

Порядок пользования жилым домом расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., не установлен.

ФИО1 обнаружил, что ФИО2 и ФИО3, поменяли замки входной двери вышеуказанного жилого жома и не допускают его к дому. Тем самым создают препятствия для него в пользовании жилым домом, принадлежащей ему на одинаковых правах с ответчиками, а следовательно нарушает его права собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, между сторонами по делу возник спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45 постановления №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания названных норм права, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. И эти обстоятельства судом установлены.

В судебном заседании были допрошены свидетели – Л., А.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании установлено, что на <адрес> у него мама живет, он там бывает 2-3 раза каждый день. В последний раз он видел ФИО1 ** ** ****., примерно в июне он выходил со двора, он был на автомобиле серебристая «Лада Приора». Он был с сумками. У них дом находится на возвышении напротив их дома, поэтому он видел, что ФИО1 из дома выходил. Это было неоднократно, он видел его до этого еще в мае. Он с ним не разговаривал, не здоровался. Примерно в №. видел, как он что-то грузил в машину, а что именно, не знает. Не знает, как сейчас, но весной-летом он неоднократно видел, как ФИО1 заходил в дом. Он разговаривал с ФИО2, который сказал, что замки не менял, до сих пор ржавые стоят. Веранда это часть дома, в доме нет замка, ему это известно, потому что он знаком со всеми с детства.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании установлено, что его дом граничит с <адрес>, с его стороны видно <адрес>. В ** ** ****. он видел, как ФИО1 доски грузил, последние 2 месяца он его не видел. Калитка была открыта, поэтому ФИО1 был дома. Видел его в вечернее время. Как прямо в дом он заходил, этого не видел.

Устранение нарушенных прав истца иным способом, кроме как передав ФИО1 комплект ключей, невозможно.

В судебном заседании обозревалось видеоролик с телефона истца, из которого установлено, что ключами, имеющимися в распоряжении истца не возможно открыть ворота, входную дверь в дом и в гараж домовладения по адресу: <адрес>.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что действительно замки от гаража и погреба он поменял.

Следовательно, ответчиками нарушено право пользования истцом своим имуществом.

Согласно толкованию нормы ст.304 ГК РФ, данному в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод является согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Статья 1 Протокола №1 к этой Конвенции провозглашает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться свои имуществом.

Конституция РФ в ст.35 закрепляет, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли дальнейшее развитие в нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к отношениям сторон, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для удовлетворения исковых требований, нашли свое достоверное подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, суд находит неустановленными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны им. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении нарушений прав истца путем демонтажа металлического навеса подлежат удовлетворению.

Возложение такой обязанности на ответчика полностью соответствует и требованиям ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путем передаче ФИО1 комплекта ключей от жилого дома, гаража, погреба и ворот.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2[1]-2236/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-002999-44), находящемся в производстве Бузулукского районного суда