Дело № 2-6/2022 (2-548/2021;) <данные изъяты>
42RS0029-01-2021-000770-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Яя 06 декабря 2022 года
Яйский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.
при секретаре Долбиной А.А.
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба и возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 06.12.2020 вследствие необоснованного и незаконного предъявления иска ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с душевными и моральными переживаниями на всем протяжении судебных разбирательств по гражданскому делу №, у нее произошло <данные изъяты>.
Считает, что незаконными действиями ИП ФИО3 ей был причинен вред здоровью.
Просит взыскать с ИП ФИО3 материальный вред, причиненный здоровью, в размере 20 890,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 9 193 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный здоровью, в размере 20 890,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 32 373,1 рублей; расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 51 775 рублей, судебные расходы в размере 9 193 рубля.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, исковые требования истицы не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Яйского районного суда Кемеровской области (yaisky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до 23.04.2019 года из расчета 29,00 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 23.04.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 29.09.2014.
Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от 25.10.2019 и выписке из реестра должников к Договору уступки права требования №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г ИП ФИО3 (Новый кредитор) были переданы права требования по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 65 710,47 рублей.
К Договору уступки права требования №№ от 29.09.2014 указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту и процентов.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.12.2020 установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент уступки прав требований, кроме того ФИО1 в ходе погашения задолженности была произведена переплата в размере 32 373,1 рублей. В связи с чем, вышеназванным решением суда, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Из представленных суду документов следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 06.12.2020 вследствие необоснованного и незаконного предъявления иска ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с душевными и моральными переживаниями на всем протяжении судебных разбирательств у ФИО1 произошло <данные изъяты>.
Определением Яйчкого районного суда Кемеровской области от 19.07.2021 в связи с возникшим между сторонами спором по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
<данные изъяты>
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что событие, имевшее место быть 06.12.2020, отвечает признакам вероятности и случайности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу сумму морального и материального ущерба.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены чеки на покупки медицинских препаратов.
При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд исходит из характера полученных травм и рекомендаций врачей, приходит к выводу об обоснованности включения возмещения вреда затрат на лечение, подтвержденных чеками об оплате на общую сумму 15 098 рублей 20 копеек: 700 руб. 11.12.2020, 3 420 руб. 12.12.2020, 1500 руб. 12.12.2020, 1 400 руб. 22.12.2020, 981,3 07.12.2020, 256 руб. 11.12.2020, 1 550,1 руб. 12.12.2020, 85,4 руб. 13.12.2020, 662,4 руб. 18.12.2020, 114 руб. 20.12.2020, 510 руб. 24.12.2020, 2 829 руб. 04.01.2021, 1 090 руб. 04.01.2021, данные затраты являются обоснованными и подтверждаются представленными суду копиями чеков об оплате. Истицей данные денежные средства были потрачены для восстановления своего нарушенного права в связи с причинением вреда здоровью.
На основании ст.1085 ГК РФ не подлежат возмещению транспортные расходы истицы в размере 5 791,90 рублей, поскольку кассовые чеки на оплату бензина сами по себе не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в медицинские учреждения и что именно в таком количестве необходим его расход.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает обстоятельства причинения истцу указанных физических и нравственных страданий, и считает, что заявленный истцом уточненный размер морального вреда в сумме 32 373,1 рублей, по мнению суда, является соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения, которые составили 51 775 рублей.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы научно обоснованы и приведены в исследовательской части заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из пропорционального размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, причиненного истице (требования истца удовлетворены на 72,27%) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в размере 37 417,79 рублей (51 775 рублей x 72,27%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороны расходы за составление искового заявления.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов за составление искового заявления в сумме 8 500 рублей, однако из представленной суду квитанции № следует, что юридические услуги в указанной сумме были оказаны ФИО1 за составление встречного искового заявления в рамках рассмотрения гражданского дела №, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд частично удовлетворяет заявленные требования истцы понесенные ею почтовые расходы пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 67,21 рублей.
Также не подлежит удовлетворению сумма по оплате государственной пошлины, уплаченной истицей в сумме 300 рублей, которая также была уплачена при ранее рассмотренном гражданском деле №.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 72,27%, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 x 72,27% = 216,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального, морального ущерба и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный здоровью, в размере 15 098 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 32 373,1 рублей; расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 417,79 рублей, почтовые расходы в размере 67,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216,81 рублей.
В удовлетворении заявленный ФИО1 к ИП ФИО3 отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.
Председательствующий:- В.М. Ильченко
<данные изъяты>