Судья Овчинников Е.Н. № 21-180/2023

№12-93/2023

RS0001-01-2023-001767-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – СахароваА.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 26 мая 2023 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 26 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8сентября 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г.Е.ВБ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает на необоснованность выводов суда о незаинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, поскольку в силу действующего законодательства, незаконно привлекшие гражданина к административное ответственности должностные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Суд не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину не признавал, суд оставил без внимания, что видеозапись видеорегистратора патрульной автомашины к материалам дела приобщена не была. Также ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал ходатайстве об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД карточки маршрута патрулирования, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 26 мая 2023 г., журнала учета использования транспортных средств и видеоустройства.

ФИО1, а также его защитник адвокат Сахаров А.Б. в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в 16 час. 21 мин. у дома72 по ул. Лавочкина г. Смоленска, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и виновность ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 г., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Г.Е.ВВ. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Отсутствие среди доказательств видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств, а также на правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, основанием для отмены оспариваемых актов не является, поскольку вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, а также общих правил назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД от 26 мая 2023 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – СахароваА.Б., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене