Решение по делу № 2-747/2023 от 22.06.2023

УИД 67RS0006-01-2022-001776-52

ДЕЛО № 2-747/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что 21.05.2013 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 рублей под 12,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства и сложившейся задолженностью банк обратился в суд и решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016 иск был удовлетворен. С заемщика ИП ФИО1 и поручителей, кроме МКК «Смоленский областной фонд поддержки и предпринимательства», была взыскана задолженность в размере 31 525 357,99 рублей и судебные издержки. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП <данные изъяты> была введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка включены в третью очередь реестра требований в сумме 32 465 573,48 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 завершена процедура реализации имущества и ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества. В итоге, сумма оставшихся неудовлетворенных требований банка составила 16 240 844,39 рублей. 23.04.2019 по заявлению банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.07.2021 уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. После чего банк подал иск в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 16 240 844, 39 рублей – суммы неудовлетворенных требований, со ссылкой на ч. 5 и ч. 6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), мотивируя тем, что то, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Еще одним основанием иска банк считает причинение ФИО2 умышленного вреда имуществу банка в размере 16 240 844, 39 рублей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители - ФИО2, ООО «Автоколонна», МКК «Смоленский фонд поддержки предпринимательства».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнил, что ФИО1 ввел в заблуждение Сбербанк путем предоставления ложных документов относительно своей финансовой состоятельности. В материалах уголовного дела <данные изъяты> Факт того, то, что он освобожден от обязательств в рамках своего банкротства, не означает, что от данных требований он может быть освобожден в силу прямого указания Закона о банкротстве, такие требования, когда ущерб причинен умышленно, не подлежат списанию. Просит удовлетворить требования Банка.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ООО «Автоколонна», ФИО2, ММК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» - извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ПАО Сбербанк обратилось в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.08.2022 производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований, ссылаясь на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016, усмотрев двойное взыскание (т. 1 л.д. 149). Данное определение суда отменено Апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.11.2022, оставленным в силе определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, в котором указано, что настоящий иск мотивирован ссылкой на совершение ФИО1 преступления, что явно неравнозначно требованию о взыскании кредитной задолженности (т. 1 л.д. 249).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.03.2023 производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (т. 2 л.д. 64-66).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.05.2023 определение суда отменено со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ (т. 2 л.д. 134).

В суде установлено, что 06.10.2003 ответчик ФИО1 был зарегистрирован постановлением <данные изъяты> № в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ он был внесен в ЕГРИП.

21.05.2013 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 рублей под 12,3% годовых на срок 30.12.2020. Поручителями являются его супруга ФИО2, ООО «Автоколонна» и Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства». Также был заключены договоры ипотеки и залога товарно- материальных ценностей (т. 1 л.д. 44-54, 57-77).

В связи с неисполнением обязательства и сложившейся задолженностью банк обратился в суд и решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016 иск был удовлетворен. С заемщика ИП ФИО1, и поручителей, кроме МКК «Смоленский областной фонд поддержки и предпринимательства», была взыскана задолженность в размере 31 525 357,99 рублей и судебные издержки (т. 1 л.д. 93-96, 103).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 с МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» была взыскана задолженность в пользу банка в размере 13 286 640 рублей (т. 2 л.д. 6-12).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.05.2018 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника МКК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в части взыскания с поручителей - ФИО2 и ООО «Автоколонна» данной суммы задолженности - 13 286 640 рублей (т. 2 л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2017 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка включены в третью очередь реестра требований в сумме 32 465 573, 48 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 завершена процедура реализации имущества и ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества (т. 1 л.д. 81-82).

В итоге, сумма оставшихся неудовлетворенных требований банка составила 16 240 844, 39 рублей.

23.04.2019 по заявлению банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим. Действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 176 УК РФ (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 43-52).

15.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

<данные изъяты>

Имеется заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела (т. 2 л.д. 53).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года № 18-П, определение от 17 июля 2012 года № 1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся в силу положений статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния ФИО1 по причинению ущерба ПАО Сбербанк на общую сумму 16 240 844,39 рублей и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед ПАО Сбербанк, тогда как ФИО1 выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО «Терминал 39» договора на строительство объектов недвижимости, его реального исполнения, документального подтверждения приобретения строительных материалов, равно как не представлено доказательств тому, что действия ответчика по распоряжению поступившими на его счет денежными средствами не причинили ущерб истцу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере невозвращенного кредита в результате умышленных противоправных действий ответчика. Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком в размере 16 240 844,39 рублей подтверждается как материалами уголовного дела в отношении ФИО1, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, так и представленным в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Требования банка в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 и в рамках настоящего спора заявлены по разным основаниям.

В суде установлено, что ответственность ФИО1 по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу № 2-47/2016 (по которому требования истца включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя) основана на неисполнении заемщиком кредитного договора от 21.05.2013, а в рассматриваемом случае на факте причинения ущерба ФИО1 преступлением.

Кроме того, доказательств того, что требования кредитора ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 исполнены, не представлено. На момент завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в мае 2019 г. вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, еще не была установлена.

В данном случае, реализация права ПАО Сбербанк и ФИО1 на взыскание ущерба причиненного в результате преступления, в условиях признания ответчика несостоятельным (банкротом), является надлежащим способом защиты нарушенного права истцов, не влечет двойного взыскания, поскольку ФИО1 в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, утвержденных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.12.2016, но не освобождается от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поскольку в отношении ФИО1 не выносился приговор или иное постановление суда, то в силу этого истец лишен возможности обратиться в Арбитражный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк 16 240 844,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.