Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

с участием прокурора ФИО4.

при секретаре ФИО5.,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО2. представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «МОПЦ» о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований, обратился в суд с настоящим иском к ответчику следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ была планово родоразрешена в ГБУЗ МО Московском Областном Перинатальном Центре (далее - ГБУЗ «МОПЦ») путем проведения операции кесарево сечение. В послеродовом отделении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом я кормила грудью ребенка с момента, когда началось наше совместное пребывание в палате. Молока хватало для того, чтобы ребенок удовлетворял свои необходимые потребности в питании, никакого докорма не производилось. При осуществлении медицинских мероприятий (родоразрешениии путем кесарева сечения) медицинскими работниками ГБУЗ «МОПЦ» были допущен ошибки, которые привели к следующим последствиям. После родов все время нахождения в стационаре было тяжело передвигаться и совершать какие-либо движения, связанные с напряжением мышц пресса, поднятием ребенка, ухода за ним. Несмотря на это новорожденный ребенок прибывал в моей палате с утра ДД.ММ.ГГГГ и по день выписки, где была необходимость в самостоятельном уходе за ним, а именно его кормлении, поднимании, переодевании, мытье, смене подгузников и т.д. Такие действия приносили мне дискомфорт в связи с болезненностью в области шва, о чем я неоднократно говорила врачам и медсестрам. При выписке у меня была повышенная температура, причину которой врачи обосновали как лактостаз, не взяв при этом ни каких дополнительных анализов для установления диагноза и выяснении причины ее появления. Температуру мне мерили электронным термометром, который не давал достоверных результатов, а показывал 36,9*. Хотя меня трясло, знобило, кружилась голова, было предобморочное состояние. ДД.ММ.ГГГГ была выписана домой. Выписной эпикриз из истории родов № прилагаю. Приехав домой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура до 39,9*. Никакими жаропонижающими температуру утолить не получилось, в связи с чем была необходимость вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 у истца возникла крайняя необходимость вызвать такси и приехать в ГБУЗ «МОПЦ» самостоятельно в связи с отказом врача скорой помощи в гостпитализации именно в ГБУЗ «МОПЦ». Приехав туда, истице измерили температуру электронным термометром, который опять не дал достоверных показателей, а также было измерено артериальное давление, показатели которого были 60/40. После взятия всех необходимых анализов, с учетом моего состояния, она была переведена в условия реанимации для подготовки к гистероскопии. В условиях реанимации была проведены медицинские процедуры.. Выписку из истории болезни № прилагаю.

ДД.ММ.ГГГГ была выписана согласно выписки из истоки болезни № в удовлетворительном состоянии, не смотря на очень сильные выделения из шва внизу живота. Грудью ребенка прекратила кормить в связи с очень сильной антибактериальной терапии.

После нескольких дней обработки шва и непрекращающихся отделения из него, была вынуждена обратиться к хирургу в МСЧ № в <адрес>, где врач сказала, что из шва выделяется в большом количестве серома, провела перевязку и сказала приходить 1 раз в неделю на консультацию, перевязку и наблюдение. Придя второй раз к хирургу на перевязку, она сообщила мне, что выделения стали более мутными, вскрыв немного края шва для оттока серомы. Придя в третий раз ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № с уже почти заросшим швом, хирург под вскрыла край шва и из него полился зеленый гной. Часть процесса очищения шва была снята мной. После этой манипуляции мне была выдано направление в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>».

В ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», истца осмотрел хирург и сообщил о необходимости госпитализации для проведения повторной операции по удалению гноя из шва. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция. Выписной эпикриз № прилагаю.

После вышеописанных событий, обратилась в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» для проведения независимой экспертизы оказания качества медицинской помощи. По результатам экспертизы в ГБУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», включенным в ФИО1, в соответствии с формулировками кодов дефектов по Приказу Министерства контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» выявлены дефекты как в части ненадлежащего оформления и ведения медицинской документации, так и в части ненадлежащего качества оказания медицинской помощи. Просит суд взыскать с ГБУЗ «МОПЦ» моральный вред в размере 800 000 руб., материальный ущерб 5750 руб., штраф по размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, выразила не согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУЗ "<адрес> перинатальный центр" с иском не согласен, поскольку не доказан тот факт, вину медицинского учреждения.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Обстоятельства проведения лечения признаны сторонами и не оспариваются.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено что нарушений при лечении истицы ГБУЗ МО "<адрес> перинатальный центр" не были допущены.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда в отношении ФИО2 комиссией экспертов ФГБУ «Российский цент Судебно-медицинской экспертизы». Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 22, 28, 37, 28 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и допросе экспертов, так как выводы экспертизы суду понятны и достаточны для разрешения дела по существу.

Суд критически оценивает заключение АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» данное врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», включенным в ФИО1, так как данное заключение проведено во несудебном порядке и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае оснований для взыскания компенсации моральной вреда в связи с установлением факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не имеется.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено в судебное заседание каких либо доказательств несения материальных расходов при получении дополнительной медицинской помощи направленной на ликвидацию последствий причиненного истице вреда, вся медицинская помощь оказывалась по ОМС, доказательств необходимости получения иной, платной, медицинской помощи находящейся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, не представлено, истицей признано в судебном заседании что подобные доказательства у нее отсутствуют, в связи с чем требование компенсации за причиненный непоправимый вред здоровью, подлежит отклонению полностью.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, являет. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом о взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В данном случае оснований для компенсации моральной вреда в связи с установлением факта причинения вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качеств, судом не выявлено, в связи с чем и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должно представить доказательства обстоятельств на которые ссылается.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ГБУЗ МО «МОПЦ» о компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, материального ущерба и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.

Судья П.А.Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь