Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1491/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-000578-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указано, что публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 454 869,15 рублей для приобретения автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договора залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору вышеуказанного потребительского в размере 172 153,40 рублей, в том числе расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». На дату подачи настоящего искового заявления задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 167 928,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи стал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стала истец. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № обращено взыскание на предмет залога, спорное транспортное средство марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. О вынесенном решении суда истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму долга ПАО «РОСБАНК» в счет долга ФИО1 в размере 167 928,20 рублей. Сумма в размере 173 928,20 рублей, является для истца существенной, в связи с чем ей пришлось оформить долговую расписку, произвести расчет перед банком и продолжать пользоваться спорным транспортным средством. Истец трудоустроена в МЗОО БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», высоких доходов не имеет, является добросовестным приобретателем спорного авто. Более того, при покупке спорного транспортного средства она не была уведомлена о том, что он находится залоге у банка. После приобретения его у ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ она без каких-либо препятствий поставила его на учет, пользовалась им своему усмотрению. Также УФССП России по <адрес> с ее счета списало сумму в размере 6 000 рублей за государственную пошлину, присужденную Первомайским районным судом <адрес> в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было оплачено 173 928,20 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 173 928,20 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел судебных приставов по Советскому АО <адрес>, отдел судебных приставов по Ленинскому АО <адрес>.

В судебном заедании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснил, что договор истцом заключался непосредственно с ФИО3, при этом автомобиль в залоге не находился. В свою очередь, денежные средства по кредитному договору, на основании которого автомобиль передавался в залог, она погасали за ФИО1, первоначального собственника автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 На момент покупки автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось, в связи с чем он смог поставить его на учет в органах ГИБДД. В последствии он продал автомобиль истцу, которая также смогла поставить автомобиль на учет. Ограничения также отсутствовали. Денежные средства истцом были оплачены в рамках кредитного договора <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» отдел судебных приставов по Советскому АО города Омска, отдел судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, гражданское дело Первомайского районного суда города Омска №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-код: № (далее по тексту - Datsun ON-DO) стоимостью 140 000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО1 за 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском в Первомайский районный суд <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Datsun ON-DO.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 11-14). Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что спорный автомобиль Datsun ON-DO ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору <***>.

Согласно справке, предоставленной ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили между собой кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 17).

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в кассу ПАО «РОСБАНК» была внесена сумма в размере 167 928,20 рублей (л.д. 16).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №, выданного нотариусом ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по которому предметом исполнения являлась госпошлина в размере 6 000 рублей в отношении должника ФИО2 в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями части 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом установлено, что истцом было произведено погашение кредитной задолженности по договору <***>, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в размере 167 928,20 рублей, кроме того оплачена взысканная с истца государственная пошлина по гражданскому делу № в размере 6 000 рублей, при этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге суду представлен он не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 173 928 рублей в виде понесенных ею убытков подлежат удовлетворению именно с ответчика ФИО1, поскольку несение истцом указанных убытков обусловлено именно недобросовестностью последнего выраженной как в неисполнении принятых на себя кредитных обязательств, так и не доведения до последующих покупателей транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге кредитора.

По указанным мотивам, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты> 84) денежные средства в размере 173 928 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года

<данные изъяты>