Решение по делу № 2-10908/2022 от 04.04.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2491/23 04 апреля 2023 год

78RS0015-01-2022-012037-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр Невский", ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Невский" и ООО "Эксперт" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 488 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Иск мотивирован тем, что 26.10.2021г. между истицей и ООО "Автоцентр Невский" был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 029 500 руб., оплата осуществлена за собственные денежные средства – 192 000 руб. и за счет кредитных средств. В целях оплаты стоимости автомобиля, между истцом и был заключен кредитный договор; вместе с приобретением автомобиля истцом произведена оплата дополнительных услуг по договору (сертификату) "№ от 26.10.21г., заключенному с ООО "Эксперт", стоимость услуг – 488 000 руб. Истец не воспользовался услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывал. Претензия истца с требованием возвратить оплаченные по договору средства, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Заключение договора ей было навязано ООО "Автоцентр Невский", полная информация предоставлена не была об услуге.

Истица и её представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель ООО "Эксперт" указал на то, что истец до подписания сертификата ознакомился с публичной офертой, о чём есть подпись истца, обязанность заключить договор у истца отсутствовала, договор купли-продажи автомобиля заключён без условия об обязательном заключении договора о приобретении компонентов комплекса "Legacy". Денежные средства при расторжении опционного договора возврату не подлежат в силу ст. 429.3 ГК РФ; опционный платеж – плата за любое время ожидания стороны востребования от другой стороны (истца), экономическая функция опционного платежа состоит в компенсации неудобств, которые принимает на себя сторона. Основания для расторжении договора истцом не доказаны, ответчиком были предоставлены доступы к предложениям партнёров, к компонентам "Legacy", сертификат не требует активации, ответчиком не были допущены нарушения договора. В случае прекращения договор возврат денежных средств возможен только в части отказа от юридических услуг. Заявленный размер морального вреда истцом не доказан /л.д. 27/.

Представитель ООО "Автоцентр Невский" в возражениях указал, что в оплату автомобиля истицей внесены денежные средства в сумме 1 434 500 руб., оспариваемая сумма перечислена в адрес ООО "Эксперт", договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у неё было время ознакомиться со всеми договорами и в случае несогласия приобрести автомобиль со скидкой произвести доплату до полной стоимости автомобиль 595 000 руб. Ответчик не понуждал его к заключению других договоров для продажи автомобиля; условия предоставления скидки определяются продавцом; заключение договора является добровольным, не навязанным. Со стороны ООО "Эксперт" предоставлена полная информация об услуге, истица спустя 11 месяцев приняла решение расторгнуть договор /л.д. 53/.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с учётом статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Автоцентр Невский" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 029 500 руб. /л.д. 13/. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истице по акту /л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере 2 059 737 руб. /л.д. 17/.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат "№, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО "Эксперт" договор о приобретении компонентов комплекса "LEAGACY", указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты N 1 от 01.06.2021г. В данном сертификате перечислены компоненты комплекса "LEAGACY": юридические услуги 600 руб., полный опционный договор 80 000 руб., опционный договор "ГУАРД" 407 400 руб., опционные предложения бесплатно, WEB-сервис бесплатно, электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс "Автошкола" бесплатно, аудиовизуальный курс "АВТО.М" бесплатно, малый опционный договор бесплатно, итого стоимость предоставленных компонентов 488 000 руб. /л.д. 10/.

Договор заключен на основе публичной оферты ООО "ЭКСПЕРТ" N 1, размещенной ДД.ММ.ГГГГ Оферта адресована физическим лицам, указано, что она содержит все существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса "LEGACY".

Согласно п. 1.1. Оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса "LEGACY". Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса "LEGACY": договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опцион на договор (раздел 6 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты).

Согласно п. 9.1. Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) изводится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого из элементов Комплекса.

В силу п. 9.2. Оферты, отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и возврат их стоимости, возможен в любое время по требованию Клиента.

На основании п. 9.3. Оферты, односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 I) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению доступа к предложениям Партнеров, а также в случае нарушения Компанией обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование энного предложения не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.4. Оферты, односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к компонентам "LEGACY", указанных в разделе 7 оферты, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

В силу п. 9.5. Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7. Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения Компанией своих обязательств.

Истицей в адрес ООО "Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о досрочном расторжении договора (сертификата) "LEGACY" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторжения данного договора, возврата уплаченной по договору денежной суммы, получена 22.09.22г. /л.д. 24, 42/. Ответчик отказался исполнить требования истца во внесудебном порядке. В письменных возражениях указал, что при прекращении действия опционного договора оснований для возврата денежных средств истцу у него не возникает, соответственно не было допущено нарушение прав истца как потребителя.

По мнению ответчика, правоотношения сторон в части опционного договора регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 ГК Российской Федерации, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор исключением из правила, установленного ст. 32 Закона не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от опционного договора.

По смыслу нормы ст. 429.3 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата платежа по опционному договору, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

По общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, в период действия указанного смешанного договора, услуги истице не оказывались, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора о приобретении компонентов комплекса "Legacy" (сертификат).

Продажа автомобиля не обусловлена заключением каких-либо договоров. Заключение договора Карта помощи на дорогах с ООО «Федеральное правовое объединение» и полис КАСКА в ООО «РЕСО-гарантия» обуславливало предоставление скидки в сумме 595 000 руб. при этом договором купли-продажи истцу было предоставлено право выбора: заключить договор и приобрести автомобиль со скидкой либо не заключать договор и приобрести автомобиль по полной стоимости (раздел 4 договор купли-продажи).

До подписания сертификата истица ознакомилась с публичной офертой от 01.06.21, что подтверждается подписью истца в сертификате и под офертой /л.д. 35/. Таким образом, истец самостоятельно принял решение приобрести сертификат и владел полной информацией об условиях заключения договора.

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, срок, в течение которого исполнялся опционный договор, отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, возврату подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия.

В публичной оферте указано, что срок действия сертификата составляет от 1 до 7 лет, указывает в сертификате клиента (п.1.3). Поскольку в сертификате истицы срок его не указан, суд полагает, что исходить из максимального срока (в интересах потребителя).

Исходя из стоимости сертификата 488 000 руб., стоимость 1 месяца составляет 5 809,52 руб., договор действовал 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), 488 000 -63 904,76= 424 095 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 214 547,5 руб. (424 095 +5000)/2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у истца не возникло неблагоприятных последствий, размер штрафа несоразмерен.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учтено, что при сумме взыскания 424 095 руб. рублей штраф в размере 214 547,5 руб. с учётом незначительного периода просрочки и отсутствия неблагоприятных последствий у истца является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки. С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 100 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судом снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика до 100 000 руб.

Интересы истицы на основании ордера представлял ФИО2 /л.д. 44/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, а также обширную судебную практику, оно может быть отнесено к категории несложных дел. Учитывая, что исковое заявление не содержит сложных расчётов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит уменьшению. Сумма в размере 20 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика.

Учитывая, что ООО "Автоцентр Невский" стороной договора, по которому истица просит взыскать денежные средства, не является, требования к ООО "Автоцентр Невский", которым права истца не нарушались, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (7 441 + 300) 7 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу ФИО1 уплаченные по договору (Сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 424 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 741 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автоцентр Невский" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.06.23