Дело № 2-52/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001503-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якунина Г.В.,

с участием помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Васиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ходе конфликта ответчиком ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ушибленных ран головы, вызывавших кратковременное расстройство здоровья, причинивших легкий вред здоровью. По факту причинения истцу телесных повреждений в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-50 под управлением ФИО1 между участниками ДТП произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, поднявшись на подножку трактора, в котором находился ФИО1, применяя физическую силу, попытался вытянуть последнего из трактора. Однако ФИО1 стал активно сопротивляться. В ходе происходящего конфликта ФИО1 и ФИО2 стали наносить друг другу удары, которыми ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ушибленных ран головы, вызывавших кратковременное расстройство здоровья, причинивших легкий вред здоровью, ФИО1 - ссадины головы, не причинившие вреда здоровью.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как необходимая оборона при нападении на него ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, положениями статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Из представленных материалов усматривается, что конфликт, в результате которого произошла обоюдная драка, спровоцировал сам истец, который своими действиями также причинил ответчику телесные повреждения. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения истцу вреда здоровья было прекращено ввиду того, что такой вред был им причинен в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов, вследствие чего оснований для возложения на него ответственности в виде обязанности по компенсации ФИО2 морального вреда не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года составлено 03 февраля 2023 года.

Судья Кочетков К.В.