Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П. Дело № 12-208/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004294-10

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней ФИО1, его защитника Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г.Омске от … (с учетом определений об исправлении описок от … и …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г.Омске от … (с учетом определений об исправлении описок от … и …), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в момент совершения административного правонарушения действовал в условиях крайней необходимости, направлялся на прием к врачу по причине плохого самочувствия. Впоследствии, действуя добросовестно, вернулся на место ДТП и оставил записку в целях урегулировать сложившуюся ситуацию. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что как следует из протокола об административном правонарушении в графе относительно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства имеется запись должностного лица с указанием «<...>». ФИО1 расписался в данной графе применительно к передаче дела на рассмотрение по месту проведения административного расследования (как считало должностное лицо). Судья Куйбышевского районного суда г. Омска в определении передала дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, что соответствовало границам территориальной подсудности. Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, не выяснив волю ФИО1 на рассмотрение его дела по месту жительства и передал протокол на рассмотрение по месту жительства ФИО1 При принятии к своему производству мировой судья судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске не выяснил, в том числе у ФИО1 высказывал ли он письменно волеизъявление на рассмотрение дела по месту своего жительства. Таким образом, нарушено положение ст. 47 Конституции РФ. Отдельного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства не составлялось. В настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, обсуждение вопроса о его виновности утрачено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 – Мельничук А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что умысла скрываться с места ДТП ФИО1 не имел. Является пенсионером преклонного возраста, инвалидом 3 группы. Указал, что ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства ФИО1 не заявлял. Считает, то постановление мирового судьи принято с нарушением правил подсудности. В обоснование правовой позиции сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении … года в 20-43 час., ФИО1, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, двигаясь в районе <...> в г. Омске, со стороны ул. … в сторону ул. …, допустил наезд на стоящий а/м «Лада Веста» государственный регистрационный знак …, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается.

… вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования … по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3).

… старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении … (л.д.2).

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – «Куйбышевский районный суд г. Омска», в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» указано «<...>» (л.д.2).

… дело об административном правонарушении направлено и поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 20).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от … дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске, с указанием на то, что административное расследование по делу не проводилось (л.д.22-23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от … дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске, с указанием на то, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: г. Омск, … (л.д.25).

Мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству и назначено судебное заседание на … (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, судом разрешается вопрос о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске … в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

При этом мировым судьей не был разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в мировой суд соответствующего судебного района, поскольку фактически ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от …, вопрос о волеизъявлении правонарушителя о рассмотрении дела по месту жительства судом на обсуждение не ставился (л.д.33).

В этой связи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были грубо нарушены правила подведомственности, установленные ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о волеизъявлении ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, как на то указано в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ….. В свою очередь, мировой судья судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске также не разрешил вопрос по подведомственности. При этом, в действиях ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается злоупотребление правом или недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

В силу требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от… следует, что местом совершения правонарушения является адрес: <...>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим Кодексом, влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

Кроме того, суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мер к вызову потерпевшего не предпринимал, при рассмотрении дела не выяснял вопрос о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, проведенного ….

Следовательно, рассмотрение дела без участия потерпевшего также свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от … (с учетом определений об исправлении описок от … и …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко