Решение по делу № 2-5647/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5647/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002975-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что 17.08.2020 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1673/62, согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее - Застройщик) обязался передать в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

03.03.2021г. года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

03.03.2021г. года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцы обратились с поручением к специалисту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно акту осмотра специалиста от 23.11.2022г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов, согласно заключению специалиста, составляет 233218 руб.

26.01.2023г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 116609 рублей, неустойку в размере 15159017 руб. за период с 27.01.2023г. по 09.02.2023г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст.39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 53372,44 рублей, неустойку в размере 6808,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также в пользу ФИО5 стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из отзыва на иск представителя ответчика следует, что исковые требования не признает, просит применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки и штрафа.

Истцы, и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворение иска.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 17.08.2020 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1673/62, согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее - Застройщик) обязался передать в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

03.03.2021г. года указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи.

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.05.2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЕРС» № от 04.07.2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>, Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1673/62 от 17.08.2020, не соответствует, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков составляет 104744,88 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Оценив заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО6 методы контроля прямолинейности кромок по методу контроля ГОТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» соблюдены. Контроль отклонения производился кромок деталей рамочных элементов проведен контрольной поверенной метровой рейкой и поверенной линейкой на основании п.3.1.2 ГОСТ 26433.1 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Исследование радиатора производилось в соответствие с проектной документацией, предусматривающей его длину 1000 мм, по факту 800 мм.

Суд считает, что письменные пояснения судебного эксперта являются достоверным доказательством по делу, так как не противоречат выводам судебной экспертизы, приведенные расчеты и данные проверяемы и логичны.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом уточнения в размере 53372,44 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета 104744,88 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, истцы просили взыскать неустойку за период с 27.01.2023 по 09.02.2023.

Между тем, неустойка не подлежит начислению с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

С учетом изложенного, следует отказать во взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 27.01.2023 г. по 09.02.2023

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Претензия истца застройщику вручена в период действия данного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом НО «ФРЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления № 479.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены в общем размере 104744,88 руб., при заявленных исковых требованиях в размере 106744,88 руб., т.е. иск удовлетворен на 98,13% = (104744,88 руб. / 1067,44 руб. (1% от заявленных исковых требований).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной сумму в размере 20000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы ФИО3 19626 руб. = (20000 руб. х 98,13%).

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ТЕРС» и выставленным счетом.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 53971,50 руб. = (55000 руб. х 98,13%)

Следует также взыскать с каждого истца ФИО2, ФИО3 пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 514,25 руб. (55000 руб. х 1,87 % х 1/2).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3634,90 руб., из них: 3334,90 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ ФИО3 (№ ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 53372,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10000 руб.

Отказать во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 27.01.2023 г. по 09.02.2023 г. в размере 15159,17 руб. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3634,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.