Решение по делу № 2-136/2022 от 09.03.2023 - о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об оспаривании договора аренды транспортного средства.

УИД 72RS0004-01-2022-000226-27

№ 2- 2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 09 марта 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО2, и третьего лица ООО «Рифиль»- ФИО3, действующего на основании доверенностей от 02.06.2022,

ответчика ФИО5 и его представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об оспаривании договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 2184185 от 02.06.2022 (л.д.29-30, т.1), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору аренды транспортного средства от 15.09.2021, за период, с 15.09.2021 по 30.09.2021, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2021, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО2 передала ФИО5 в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство- автобетономешалку(миксер) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Размер арендной платы определен п.1.3 договора в размере 100000 рублей в месяц. 30.09.2021, ФИО5, управляя арендованным у ФИО2 транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО2, а также автомобилю третьего лица и управляющему им водителю ФИО4 Виновность ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором Центрального районного суда города Тюмени от 23.03.2022 по делу № 1-321/2022, которым ФИО5 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В целях установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, по обращению ФИО2 была проведена независимая экспертиза, расходы истца за проведение экспертизы составили 25000 рублей. В соответствие с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 1129684,95 рублей, которую ФИО2, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО5, а также взыскать с него в свою пользу расхода за проведение данной экспертизы в размере 25000 рублей, арендную плату за период фактического пользования транспортным средством, до момента совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, с 15.09.2021 по 30.09.2021, в размере 50000 рублей, и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 14223 рубля (л.д.5-7, т.1).

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО5 подал к ФИО2 встречный иск о признании договора аренды транспортного средства от 15.09.2021 недействительным (л.д.86, т.1). Встречные исковые требования мотивированы тем, что, 15.09.2021, истец с ведома генерального директора ООО «Рифиль» ФИО10, приступил к выполнению работы по доставке бетона на автобетоносмесителе (миксер) SHAAXI SX5255GJBJR364 г/н №, собственником которого является ФИО2 Данный автомобиль, на основании договора аренды транспортного средства № 3 от 01.01.2021 находился в аренде у его работодателя ООО «Рифиль», которое, начиная с 2019, его страховало.

ФИО5 был установлен график работы и отдыха, работу в ООО «Рифиль» истец выполнял лично. Заработную плату выплачивали путем выдачи наличными на руки. Заправка транспортного средства и, обслуживание осуществлялись ООО «Рифиль» за свой счет по адресу <адрес>.<адрес>, т.е. по месту нахождения организации.

30.09.2021 г., в процессе трудовой деятельности в ООО «Рифиль», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика LG936L, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля SHAAX SX5255GJBJR364 г/н № под управлением ФИО5, по вине ФИО5 В результате обеим автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял ФИО5, после ДТП был эвакуирован по месту нахождения ООО «Рифиль», на <адрес> <адрес>, где, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен на деньги ФИО9 с использованием личного труда ФИО5, в период его фактических трудовых отношений с ООО «Рифиль», связи с чем, он полагает не соответствующей действительности стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта по инициативе ФИО2

Определением Бердюжского районного суда от 20.07.2022 (л.д.112, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Рифиль».

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Рифиль»- ФИО3, действующий на основании, соответственно, указанной выше доверенности от 02.06.2022 (л.д.29-30, т.1) в интересах ФИО2, и по доверенности от 02.06.2022 (л.д.84, т.1) в интересах ООО «Рифиль», в судебном заседании, встречный иск ФИО2 поддержал по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО5 просил отказать по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела письменным уточнениям и возражениям (л.д.103-106, т.1). Пояснил суду, что требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю, основано на ст.ст.15,1064 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, с учетом того, что виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. На основании договора аренды транспортного средства от 15.09.2021 ФИО2 просит взыскать с ФИО5 исключительно размер арендной платы в заявленной сумме 50000 рублей. По встречному иску ФИО5 полагает, что наличие трудовых отношений ФИО5 с ООО «Рифиль», само по себе, не может исключить заключение отдельного договора аренды транспортного средства от 15.09.2021 между ФИО5 и ФИО2

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.08.2022 (л.д.185, т.1), в судебном заседании, поясняя о ничтожности договора аренды с ФИО5 от 15.09.2021 г. на один месяц, так как автомобиль не выходил по ранее заключенному договору аренды № 3 от 01.01.2021 из пользования ООО «Рифиль», в котором ФИО5 осуществлял трудовую деятельность, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, доводы встречного иска поддержали, пояснив, что расторжение, 14.09.2021, договора аренды транспортного средства № 3 oт 01.01.2021 между ФИО2 и ООО «Рифиль» и заключение договора аренды, задним числом, с ФИО5, по их мнению является ничтожным, поскольку договор и фактические отношения аренды между ФИО2 и ООО «Рифиль» продолжали действовать. Договор аренды с ФИО5 от 15.09.2021 был заключен после дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать имущественной ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью водителя второго транспортного средства Хачатряна, который в настоящее время обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022 (л.д.90,91, т.1), которым ФИО5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 30.09.2021, около 11 часов 51 минуты, водитель ФИО5, управляя технически исправным специализированным транспортным средством- автомобилем SHAANXI, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и, двигаясь на нем по правому (первому) ряду проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход города Тюмени» в г.Тюмени, со стороны ул.Велижанский тракт в направлении ул. Салаирский тракт г.Тюмени, будучи, в процессе движения, недостаточно внимательным к изменениям дорожной обстановки, не предупредителен к другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, ФИО5, в результате неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно- транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не проявив должную реакцию и внимание, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутной направлении, по правому (первому) ряду проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход города Тюмени» г.Тюмени, другого механического транспортного средства- погрузчика марки LG936L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 51 минуты, на проезжей части 27 километра автомобильной дороги «Обход <адрес>» в <адрес>, ФИО5, в нарушение п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с другим механическим транспортным средством- погрузчиком марки LG936L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинил по неосторожности водителю указанного выше механического транспортного средства ФИО4 телесные повреждения, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству автомобилю SHAANXI SX5255GJBDR384, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.62 т.1), были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от 01.02.2022 № 13 (л.д.31-67, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа) составляет 1129684,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 368336,99 рублей (вывод- л.д.37, т.1).

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании, которые, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, подтверждены представителем ФИО2 и ООО «Рифиль»- ФИО3, представившим письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д.16-17,т.2), следует, что, принадлежащее ФИО2 транспортное средство, SHAANXI, государственный регистрационный знак <***>, после названного выше дорожно-транспортного происшествия, в срок, до 12.12.2021, было отремонтировано своими силами, в том числе, супругом истца ФИО2- ФИО8 и водителем ООО «Рифиль», ответчиком по первоначальному иску, ФИО5, за счет Ф-вых. При осуществлении ремонта указанного автомобиля, приобретались бывшие в употреблении запасные части, документы на приобретение которых, как следует из объяснений представителя ФИО2 и ООО «Рифиль»- ФИО3, не сохранились. ФИО5 в этой части пояснил, что стоимость данного ремонта автомобиля, произведенного с его участием, по его подсчетам, не превышает определенную названным выше заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 368336,99 рублей. При этом, как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 (л.д.203-209, т.1), ФИО5, после дорожно-транспортного происшествия, продолжал трудовую деятельность в ООО «Рифиль» по восстановлению автомобиля до 12.12.2021. В ходе данной трудовой деятельности, как следует из распечатки переписки ФИО5 в мессенджере Вайбер (л.д.39-42, т.2) и не оспаривалось представителем ФИО2 и ООО «Рифиль»- ФИО3, ФИО5 принимал участие в приобретении деталей для ремонта автомобиля и осуществлении данного ремонта, что также зафиксировано ФИО5 на видеодиске, приобщенном к материалам дела, видеозапись с которого исследована в ходе судебного заседания и подтверждает осуществление ремонта автомобиля с привлечением работника ООО «Рифиль», водителя указанного в иске автомобиля, ответчика ФИО5

Таким образом, как установлено судом, на момент проведения названной выше экспертизы ООО «Независимый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии, что также подтверждено сведениями исследованной в судебном заседании диагностической карты на этот автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, т.2).

По этим основаниям, ссылаясь также на то, что владельцем автомобиля в момент ДТП ФИО5 не являлся, управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Рифиль», которое арендовало это транспортное средство у ФИО2 с 2019 года, уплачивая за него собственнику арендную плату и заключая договоры страхования по ОСАГО на неограниченный круг водителей, в том числе, за полный 2021 год, автомобиль не выходил по ранее заключенному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из пользования ООО «Рифиль», ФИО5, отозвал заявленное им ранее письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба (л.д.129-130, т.1). Дело было возвращено с экспертизы, назначенной определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152,169, т.1). Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства к ФИО5, а также о взыскании арендной платы за период фактического пользования ФИО5 транспортным средством, до момента совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей, истец ФИО2 обосновала свои требования тем, что вина ФИО5 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено имущество истца, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и тем, что, в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял принадлежащим ей названным выше автомобилем на основании заключенного между ними, ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела, исследованному в судебном заседании, договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС, ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключили договор аренды ТС, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ТС SHAANXI SX5255GJBDR384, VIN №, г/н №, паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации 72 20 204854. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, оплата, предусмотренная договором - 100000 рублей ежемесячно (л.д. 16-18, т.1).

Оспаривая данный договор аренды, истец по встречному иску ФИО5 утверждает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку, в действительности между сторонами по первоначальному и встречному иску, а также третьим лицом по делу имели место иные отношения, автомобиль фактически продолжал находиться в аренде у ООО «Рифиль» по заключенному ранее, между ФИО2 и ООО «Рифиль», в лице генерального директора ФИО1, являющегося близким родственником ФИО2, договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а он (ФИО5) управлял этим автомобилем в силу наличия между ним и ООО «Рифиль» трудовых отношений, выполняя свои трудовые функции по заданию работодателя, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы истца по встречному иску ФИО5 подтверждены названным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-209, т.1), по гражданскому делу, по иску ФИО5 к ООО «Рифиль» об установлении факта трудовых отношений, которым признано, что отношения сторон, оформленные договором аренды транспортного средства на 1 месяц, являлись по своему характеру трудовыми, между сторонами, 18 сентября 2021 г., возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе в ООО «Рифиль» (ч. 3 ст. 16, ч. I ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО5 выполнял в заявленный период времени трудовые функции водителя, работодателем, ООО «Рифиль», ему был передан автомобиль, ФИО5 получал заработную плату, было определено рабочее место и установлен режим рабочего дня, которому истец подчинялся.

Не оформление трудовых отношений означает неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениям Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0- 0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

По этим основаниям, названным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.10.2022 об отказе ФИО5 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений (л.д.210-216, т.1) было отменено. Установлен факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Рифиль» ИНН №, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Рифиль» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности водителя с 18 сентября 2021 и увольнении 12 декабря 2021, а также обязанность предоставить в Пенсионный фонд России (отделение по Тюменской области) по адресу <...> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период, с 18.09.2021г. по 12.12.2021г. и произвести соответствующие отчисления (л.д.203-209, т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом из объяснений истца по встречному иску ФИО5, соответствующих установленным судом по делу обстоятельствам, с 15 сентября 2021 г., с ведома генерального директора ООО «Рифиль» ФИО11, ФИО5 приступил к выполнению работ по доставке бетона на арендованном ООО «Рифиль» автобетоносмесителе (миксер) SHAAXI SX5255GJBDR364 г/н № у собственника ФИО6 ФИО5 был установлен график работы и отдыха, заработную плату выплачивали путем выдачи наличными на руки. В процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика LG9361, г/н № под управлением ФИО4 и SHAANXI под управлением ФИО5, по вине последнего, в результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, был эвакуирован по месту нахождения ООО «Рифиль» на <адрес>.<адрес> <адрес>.

Таким образом, для осуществления возложенных на истца функций ООО «Рифиль» был предоставлен автомобиль, который находился по месту регистрации указанного ООО по адресу: <адрес>.<адрес> истцу установлен график работы, он выполнял работы по заданию генерального директора данного ООО, истцу фактически выплачивалась заработная плата наличными. С момента трудоустройства истец полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако трудовой договор не был заключен.

После указанных событий, ФИО5 был вынужден подписать задним числом договор аренды транспортного средства с 15.09.2021 на один месяц, по 15.10.2021, по которому арендная плата составляла 100000 рублей в месяц, акт приема-передачи ТС не составлялся. При этом, 14.09.2021, договор аренды транспортного средства № 3 от 01.01.2021 с ООО «Рифиль», арендная плата по которому составляла 500 рублей в месяц, был расторгнут по соглашению сторон, которое, по мнению истца по встречному иску ФИО5 является ничтожным, поскольку данный договор и фактические отношения аренды с ООО «Рифиль» продолжали действовать. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 продолжал трудовую деятельность в ООО «Рифиль» по восстановлению автомобиля до 12.12.2021.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от 15.09.2021 между ФИО2 и ФИО5 является притворной сделкой, поскольку, как установлено судом и подтверждается названным выше вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в действительности, между сторонами по первоначальному и встречному иску, а также третьим лицом по делу имели место иные отношения, оформленные договором аренды транспортного средства от 15.09.2021 на 1 месяц, поскольку ФИО5, с 18.09.2021, фактически состоял в трудовых отношениях с третьим лицом по данному делу, ООО «Рифиль», выполнял в заявленный период времени трудовые функции водителя, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия. Работодателем, ООО «Рифиль», для осуществления трудовых функций водителя, ФИО5 был передан принадлежащий истцу автомобиль, который ООО «Рифиль», в лице генерального директора ФИО1, являющегося близким родственником ФИО2, арендовало у ФИО2 с 2019 года, оплачивая за него арендную плату и осуществляя его страхование по ОСАГО на неограниченный круг водителей. ФИО5 получал заработную плату, работодателем, ООО «Рифиль», было определено рабочее место и установлен режим рабочего дня, которому ФИО5, подчинялся. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 продолжал трудовую деятельность в ООО «Рифиль» по восстановлению указанного в иске автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены также информацией ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221,241, т.1), согласно которой ООО «Рифиль», длительное время, с 2019, арендовало автомобиль SHAANXI SX5255GJBJR364, VIN №, г/н № у истца по первоначальному иску ФИО2, в том числе, в 2021 году, на основании исследованного в судебном заседании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235,236 т.1). ООО «Рифиль» оплачивало ФИО2 за данный автомобиль с 2019 года арендные платежи, в том числе, за 2021 год, арендная плата определена по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в месяц (л.д.235, т.1), оплачена ООО «Рифиль» в размере 10500 рублей, что свидетельствует об оплате аренды за весь определенный в договоре срок аренды, с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.235, 241, т.1). Также ООО «Рифиль» осуществляло страхование данного автомобиля в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на неограниченный круг водителей с 25.05.2020 по 24.05.2021, затем с 25.05.2021 по 24.05.2022, договор не расторгался (л.д.6,11, т.2). Изложенное, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что, указанный в иске автомобиль, фактически не выходил по ранее заключенному договору аренды № 3 от 01.01.2021 из пользования ООО «Рифиль», в котором ФИО5 осуществлял трудовую деятельность, в том числе, по состоянию на момент рассматриваемого по данному делу дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2021.

ФИО5 является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет, страхование данного автомобиля не осуществлял, арендную плату за него ФИО2 не оплачивал, что подтверждено соответствующей информацией ИФНС по г.Тюмени № 1 (л.д.241, т.1, л.д.13, т.2).

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами сложились именно арендные правоотношения, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что отношения сторон, оформленные договором аренды транспортного средства на 1 месяц, являлись по своему характеру трудовыми, между ФИО5 и ООО «Рифиль», 18 сентября 2021 г. возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе в указанном ООО (ч. 3 ст. 16, ч. I ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО5 выполнял в заявленный период времени трудовые функции водителя, работодателем ему был передан автомобиль, который ООО «Рифиль», в лице генерального директора ФИО1, являющегося близким родственником ФИО2, арендовало у собственника автомобиля -ФИО2 с 2019 года, ФИО5 получал заработную плату, работодателем было определено рабочее место и установлен режим рабочего дня, которому ФИО5 подчинялся, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО5 и признании договора аренды транспортного средства от 15.09.2021 недействительной сделкой по признаку притворности, так как данный договор аренды прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО5, управляя в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «Рифиль», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, при этом, как указано выше, договор аренды транспортного средства от 15.09.2021 является недействительной сделкой по признаку притворности, так как данный договор аренды прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, учитывая также положения ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также взыскания с ответчика арендной платы по ничтожному договору аренды от 15.09.2021.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является только обстоятельством, освобождающим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного водителя, и, вопреки доводам представителя истца ФИО2, не является основанием для возложения на работника ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред при исполнении трудовых обязанностей в период трудовых отношений с ООО «Рифиль».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 полностью и удовлетворении встречного иска ФИО5

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в иске ФИО2 полностью, ее требования о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины при подаче иска, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, отказать полностью.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 об оспаривании договора аренды транспортного средства удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор № 1 аренды транспортного средства от 15.09.2021, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГОМ-6 Управления Внутренних дел Центрального АО <адрес>, код подразделения 723-004, ИНН №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 16.03.2023