Дело № 2-5082/2022

55RS0007-01-2022-006840-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.08.2004г. сотрудники ГИБДД необоснованно возбудили в отношении истца дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он якобы управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи от 17 сентября 2004г. судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г.Омске дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 28 сентября 2004г.

В результате незаконных действий органов ГИБДД истцу был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Просит взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Управления МВД России по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В судебном заседании З.А.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Омской области Л.А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. По мнению представителя, факт причинения морального вреда не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению, в том числе морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 17 сентября 2004г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. З.А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с недоказанностью его вины производство по делу было прекращено мировым судьей.

Таким образом, действия сотрудников полиции о привлечении истца к административной ответственности, являются незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что требования З.А.А. о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице МВД России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину З.А.А., то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие его вины, а также период производства по делу об административном правонарушении, который составляет один месяц, доводы истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по факту привлечения к ответственности, нахождение его в чувстве унижающим его достоинства, стыда и дискомфорта, с учетом требований разумности, справедливости суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 21.12.2022г.