Решение по делу № 2-3836/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-3836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи Бутакове Д.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконное отстранение от работы,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконное отстранение от работы.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Новый Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял функции менеджера коммерческой службы. ДД.ММ.ГГГГ его на территорию компании к рабочему месту не пустили, оформление расторжения трудового договора не произвели, трудовую книжку не выдали.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, согласно уточнению исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, из расчета средней заработной платы 50000 руб., обязать ответчика произвести оформление расторжения трудового договора.

В соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за 6 рабочих дней в сумме 5976,78 руб., из расчета 996,13 руб.; заработную плату (компенсацию) за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы по вине работодателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) в сумме 324738,38 руб., из расчета 996,13 руб. в день за 326 рабочих дней.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований об обязании ответчика оформить расторжение трудового договора в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО4 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Истец самовольно покинул рабочее место в сентябре 2021, после на работе не появлялся. Истец является учредителем данного предприятия с размером доли 20%.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Новый Сервис» введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием истца на рабочем месте и невозможностью связаться с ним, ответчик не смог ему выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил о сроке исковой давности, а также о злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). При этом в локальном нормативном акте, трудовом договоре можно зафиксировать положения о выплате заработной платы чаще чем два раза в месяц (Письмо Минтруда России от 28.11.2016 N 14-1/В-1180).

Дата выплаты заработной платы должна определяться конкретной датой не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Данный вывод следует из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что ФИО4 состоит с ООО «Новый Сервис» в трудовых отношениях, исполнял функции менеджера коммерческой службы. В нарушении ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлен трудовой договор между ФИО4 и ООО «Новый Сервис», приказ о приеме на работу, иные документы о трудовой деятельности истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика не оспаривал факт трудовой деятельности истца в ООО «Новый Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления ему за данный период заработной платы.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Новый Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия прежнего генерального директора ООО «Новый Сервис» ФИО6, возложены полномочия генерального директора ООО «Новый Сервис» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новый Сервис» направил бывшему директору ООО «Новый Сервис» ФИО6 запрос о предоставлении документов, в том числе бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по все счетам, реестр договоров в том числе с физическими лицами, список работников, числящихся на ДД.ММ.ГГГГ, перечень бывших работников, перед которыми числиться задолженность по заработной плате, размер задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему задолженности по заработной плате за исполнение трудовых обязанностей работника коммерческой службы в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по причине изъятия пропуска к месту работы. Письмо возвращено в адрес отправителя.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 в обособленном подразделении ООО «Новый Сервис» «Центр сервисного обслуживания грузовой автотехники в <адрес>» в 2020 году составляла 20160 рублей в месяц.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 в ООО «Новый Сервис» составила в июле 2021 года 20800 рублей, в августе 2021 – 20800, в сентябре 2021 – 20800 рублей.

Сумма заработной платы в размере 5672,73 руб. за 6 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ответчиком к выплате истцу, но не выплачена, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены, более того, представителем ответчика факт невыплаты заработной платы истцу за сентябрь 2021 не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Сервис» невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2021 в размере 5672, 73 руб.

Оснований для выплаты заработной платы в большем размере, суд не усматривает, поскольку расчет ответчика по размеру невыплаченной заработной платы судом проверен и признан верным.

Справка о доходах суммах налога физического лицо за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ о начислении истцу заработной платы за сентябрь 2021 в размере 20800 рублей судом во внимание не принимается, поскольку начисления в указанном размере опровергаются актуальной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на периоде времени, отработанном истцом у ответчика, размере заработной платы 20800 рублей в месяц, указанные сведения направлены в налоговую инспекцию, приняты налоговым органом к учету.

Срок исковой давности по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока давности основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы по вине работодателя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) в сумме 324738,38 руб., суд полагает необходимым в указанных требованиях отказать на основании следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РоссийскойФедерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец фактически не работает.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отсутствовал на рабочем месте, трудовых функций не выполнял, к работодателю в связи с приостановкой работы в порядке ст. 142 ТК РФ не обращался.

Согласно доводам истца, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ истца на территорию компании к рабочему месту не пустили. В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, причина вынужденного прогула в изъятии пропуска по месту работы. Факт отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не допущен на территорию компании, оформление расторжения трудового договора с ним не произведено, трудовая книжка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки руководителю Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо действий, свидетельствующих о желании приступить к работе, истец не совершал, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал, к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по вине работодателя.

Представленные в материалы гражданского дела материалы проверки СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по заявлению ФИО4, зарегистрированные в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, не подтверждают факт отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, какими действиями работодатель не допустил истца на работу на территорию компании.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО4 был отстранен от работы ответчиком или ему чинились препятствия в осуществлении своей трудовой функции, и не представил суду доказательств вынужденного прекращения работы не по своей вине, когда и каким образом истцу чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности, доводы истца о его отстранении от работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работник отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, оснований для взыскания с ООО «Новый Сервис» в пользу ФИО6 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом не имеется.

Акты о невыходе на работу, составленные в отношении ФИО4 правого значения по делу не имеют, исходя из предмета и основания иска, поскольку истец за прогулы к дисциплинарной ответственности не привлекался, его невыход на работу не повлек негативных последствий для работодателя и не отразился на производственном процессе.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и основываясь на п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконное отстранение от работы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5672 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –23.12.2022 года в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0001-01-2022-003905-71

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3836/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

Секретарь К.А. Рыжкова