Дело №2а-2292/2022

74RS0028-01-2022-002990-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указывают, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 июля 2021 г. предъявлен исполнительный документ №2-1735/2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 города Копейска 05 февраля 2020 года о взыскании с должника ФИО2, ДАТА задолженности по кредитному договору НОМЕР в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк Финанс». 16 августа 2021 года возбужденно исполнительное производство НОМЕР, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено бездействие, которое выражается в следующем. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника. На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 августа 2021 года по 30 мая 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 августа 2021 года по 30 мая 2022 года; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. А также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 70).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом в качестве административного ответчика привлечены Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 города Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1735/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 5052 рублей.

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.51).

26 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в размере 500 рублей в ползу взыскателя УФК по челябинской области;

03 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в размере 63343,44 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.53)

15 марта 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в размере 32629,5 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.52)

06 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присоединены исполнительные производства от 15.03.2022 НОМЕР, от 27.12.2021 НОМЕР, к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД (л.д.58).

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам в кредитные учреждения.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие отрытых расчетных счетов. Открытых на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Челябинское отделение № 859 ПАО «Сбербанка, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( 22.11.2021, 26.10.2021).

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство МАРКА, 1996 г. г/н НОМЕР.

В связи с этим 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Так же сделаны запросы в УФМС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ОГУП «Обл.ЦТИ», ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 44-51).

Согласно ответам Росреестра у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ на 6 месяцев.

Согласно ответа УФМС ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

При выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника имущества, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно данным регистрации входящих документов базы АИС ФССП за период ведения исполнительного производства заявление о розыске имущества должника в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим, постановление о розыске имущества должника судебным приставом – исполнителем не выносилось.

В силу положений статей 64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результатам для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установлена факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбужденного своевременно, направлены запросы в соответствующие органы, принятые процессуальные решения в соответствии с поступившими ответами. Кроме того, материалы исполнительного производства подтверждают совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам, и не могут быть приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022 года; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер по взысканию задолженности.

Из анализа выше приведенного законодательства следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №НОМЕР в отношении должника ФИО2, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022; в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 августа 2021 года по 30 июня 2022 года ; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова