УИД: 77RS0010-02-2023-006765-12

№ 2–4743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4743/2023 по иску ФИО1 к ООО «Симон Джессо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Симон Джессо», указав, что 18.09.2020 г. между сторонами был заключен договор № 1.5(А*)/69 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение: квартиру общей площадью 46,33 кв. м с проектным номером 69, расположенную на первом этаже в секции А* жилого дома: малоэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех этажей (с жилым мансардным этажом (четвертый этаж)), возводимого на земельном участке по строительному адресу: адрес р-он, г.п. адрес, уч. 1. Цена квартиры составила 4 037 103,54 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – адрес 2021 года, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2021 года. Вместе с тем, по настоящее время строительство жилого дома не завершено, и квартира не передана в собственность участнику, что подтверждается сообщением от 22.03.2021 года № 03/21-69 и уведомлением застройщика от 21.10.2022 года № 21-84/2022. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 294 843,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в сумме 37 035 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Симон Джессо» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, согласно которым нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано исключительными обстоятельствами объективного характера, на которые никак не мог повлиять ответчик, в частности приостановлением деятельности по строительству, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID–19), ростом цен на металл и т.д. Ответчик направлял истцу уведомления о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора и дополнительные соглашения об изменении срока получения разрешения. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.09.2020 года между ООО «Симон Джессо» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства/участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1.5(А*)/69, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес городок, адрес, участок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 037 103,54 руб.

Обязательство по оплате цены договора № 1.5(А*)/69 было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – адрес 2021 года, а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2021 года.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что по настоящее время строительство жилого дома не завершено, квартира не передана в собственность истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

28.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу в установленные законом сроки не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований ссылается на пункт 5.6 договора, согласно которому в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Руководствуясь п. 2 ст. 438 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что неполучение застройщиком письменных возражений участника долевого строительства в течение месяца с момента получения предложения об изменении договора означает согласие участника долевого строительства с новыми сроками окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, а также возникновение его обязанности по подписанию и государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора и дополнительные соглашения об изменении срока получения разрешения и срока передачи объекта участнику, которые были получены адресатом или считаются полученными.

Поскольку возражений от истца не поступило, по мнению ответчика, договор считается заключенный на новый срок.

Между тем, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). (Пункт 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, ответчиком не доказано, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности возложения на истца ответчиком обязанности по подписанию и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта участнику.

ООО «Симон Джессо», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 названного Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID–19), № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору № 1.5(А*)/69 участия в долевом строительстве от 18.09.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, а также размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства составит 205 084 руб. 86 коп.:

за период с 31.12.2021 г. по 24.02.2022 г. из расчета 4 037 103,54 х55х1/300х8,5%х2 =125 823 руб. 06 коп.;

за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. из расчета: 4 037 103,54 х31х1/300х9,5х2=79 261 руб. 80 коп.;

итого: 125 823 руб. 06 коп.+ 79 261 руб. 80 коп.= 205 084 руб. 86 коп.

Представленные сторонами расчеты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства судом проверены и признаны не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ, в связи с чем отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 15 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 82 500 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. + 15 000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход самозанятым физическим лицом, от 16.03.2023 года, чеком № 2005acuc20 от 16.03.2023 года на сумму 35 000 руб.

С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные ФИО1, в сумме 335 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму в размере 4 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Симон Джессо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 335 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 82 500 руб., а всего взыскать 267 835 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 г.