Решение по делу № 2-362/2023 от 15.12.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-362/2023

37RS0015-01-2023-000536-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО22, действующего на основании ордера № 46 и № 47 от 23.08.2023, ордера № 61 от 24.10.2023,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО23, действующей на основании доверенности от 06.09.2023,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 в котором просят:

1) взыскать в пользу ФИО4 сумму, потраченную на погребение ФИО3, 10 950 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти жены ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей;

2) взыскать в пользу ФИО2 сумму, потраченную на погребение ФИО3, 49910 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти матери ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА около 07 часов 40 минут ФИО5, управляя своим автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на 0 км. +321 метр автодороги Приволжск - Горки - Новое, совершил наезд на попутно идущего пешехода ФИО3, ДАТА года рождения, которая ДАТА скончалась от полученных в результате ДТП ран в медицинском учреждении г. Иваново. ФИО3 приходилась ФИО4 супругой, ФИО2 - матерью. После многочисленных жалоб в различные инстанции, только 27.07.2021 по данному факту дорожно-транспортного происшествия, было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО4 признан потерпевшим. Уголовное дело было приостановлено последний раз 30.04.2022, но после жалобы данное постановление было отменено прокуратурой Приволжского района как незаконное. Дальнейшая судьба уголовного дела истцам неизвестна. Копии процессуальных решений не направляются ни истцам, ни адвокату. На запросы адвоката ФИО22 начальник СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО12 неизменно отвечает, что уголовное дело на проверке в СУ УМВД России по Ивановской области. Тем не менее, все экспертные исследования, другие следственные действия по вышеуказанному уголовному делу проводились, исходя из данных о движении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Именно это транспортное средство под управлением именно ФИО5 совершило наезд на ФИО3 Страховая компания, в которой застраховал свою гражданскую ответственность ФИО5, выплатила ФИО4 страховое возмещение, связанное со смертью ФИО3 в результате ДТП. Других, в том числе и неустановленных лиц, от чьих действий ФИО3 получила бы повреждения в результате ДТП ДАТА, не установлено и не устанавливалось. Данных о таких лицах материалы уголовного дела не содержат. Сам ФИО5 не отрицает наезда на ФИО3 своим автомобилем под своим управлением. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинил истцам - ФИО4 и ФИО2 моральный вред. ФИО4 прожил с ФИО3 одной семьёй 38 лет. Истцы испытали душевную боль от утраты близкого им человека, сильно переживали её безвременную смерть. ФИО4 плохо себя чувствовал, потерял сон и аппетит. Так как сын уже взрослый и живет в другом городе со своей семьей, после смерти жены ФИО4 было тоскливо оставаться в пустом доме, он часто плакал, не мог делать домашние дела. ФИО2 также тяжело переживал безвременную трагическую смерть своей мамы, с которой были всё время очень близки. Несвоевременная смерть нестарой ещё женщины, которая погибла по пути на работу, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания обоим истцам. Потеря близкого человека сопровождалась для них душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. ФИО4 пережил психологический шок, увидев жену после ДТП. Свои нравственные страдания ФИО4 и ФИО2 оценивают по 1 000 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них. При этом ответчик вообще не возместил ни моральный, ни материальный вред, не извинился перед истцами, не произнес слов сожаления и сочувствия их горю от его же действий. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На похороны своей супруг ФИО4 потратил 35 950 рублей, из которых страховая компания, в которой застраховал свою ответственность ФИО5, выплатила 25 000 рублей. Таким образом, ФИО5 должен выплатить ФИО4 10 950 в счет возмещения материального ущерба. ФИО2 потратил на похороны своей мамы 47 910 рублей, которые ему никто не возместил, поэтому денежные средства 47 910 рублей, связанные с погребением ФИО3, должны быть взысканы с ФИО5 в его пользу.

16.10.2023 в Приволжский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании в его пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти его матери ФИО3 от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования приведены те же доводы, что и в вышеуказанном иске ФИО4 и ФИО2 В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство его иска и иска ФИО4 и ФИО25 к ФИО5 (л.д.205-206).

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 24.10.2023 гражданские дела № 2-362/2023 и № 2-409/2023 по искам ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-362/2023.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО22 (л.д. 18, 19, 236).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО22 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках и в дополнительных пояснениях по возражениям ответчика. Требования о возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (§ 2 главы 59 ГК РФ). В силу абзаца четвертого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО3, имело место ДАТА. Уголовное дело по факту ДТП возбуждено 27.07.2021. Производство предварительного следствия приостановлено 30.04.2022 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление обжаловано прокурору Ивановской области 15.09.2023. Требования о возмещении расходов на погребение, предъявлены истцами 23.08.2023, то есть до истечения трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и могут быть удовлетворены. Кроме того, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, повлекшему смерть ФИО3 Вина ответчика в ДТП по настоящему иску устанавливается судом. Со стороны ФИО5 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности водитель должен действовать так, чтобы не причинять вред другим лицам. Дорога в момент ДТП была не расчищена, на этой дороге нет никаких тротуаров, по которым могла бы безопасно передвигаться ФИО3 ФИО5 должен был учитывать дорожную обстановку и погодные условия, и при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. ФИО5 пренебрёг данными требованиями ПДД, что повлекло наезд на пешехода ФИО3 Со стороны пешехода ФИО3 не имелось грубой неосторожности ввиду того, что она шла по единственно возможной дороге, которая была в то время на момент ДТП и где-то в другом месте она идти не могла. Действительно, никаких светоотражающих элементов на ее одежде не было, однако Правила дорожного движения по этому поводу носят рекомендательный характер. (л.д.135).

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО23 исковые требования ФИО24 не признали по следующим основаниям. Определением от 04.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ФИО3 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения двигалась по проезжей части дороги вне населенного пункта в попутном направлении с движущими транспортными средствами, тем самым создала помеху в их движении. ФИО3 была в темной одежде без светоотражающих элементов. ФИО5 в соответствии с п.10.1 ПДД двигался со скоростью приблизительно 41 км/ч, что установлено результатами экспертизы. При погодных условиях, которые были в день ДТП, допустимая скорость, как следует из экспертизы, примерно 56 км/ч. ФИО5 двигался со скоростью на 15 км меньше, что соответствует требованиям п.10.1 ПДД. Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Уголовное дело возбуждено по факту гибели ФИО3, а не в отношении ФИО5, который был допрошен по делу только в качестве свидетеля. Процессуального статуса в качестве обвиняемого или подозреваемого ФИО5 не имеет. Поэтому полагают, что материалами уголовного дела вина ФИО5 не установлена, а вина ФИО3 установлена. Поскольку машина является источником повышенной опасности, если суд придет к мнению, что ФИО5 должен возместить какую-либо разумную сумму, то ответчик просит учесть, что ФИО4 получил от «Росгосстрах» страховое возмещение 475 000 руб. В качестве потерпевшего в уголовном деле привлечен только ФИО4 Сыновья в качестве потерпевших по уголовному делу не привлечены. На протяжении 6 лет истцы не предъявляли никаких требований ФИО5, хотя обстоятельства к настоящему времени не изменились. Истцы не были ранее заинтересованы во взыскании компенсации морального вреда. По прошествии 6 лет ФИО5 не может доказать, что после ДТП он приезжал в больницу г. Иваново, где находилась ФИО3, звонил ФИО24 и предлагал какую-либо помощь, они сказали: «Все что ты мог, ты уже сделал». Никаких доказательств моральных страданий истцами не представлено. Кроме того, стороне ответчика известно, что ФИО4 и на момент ДТП, и после ДТП проживал с другой женщиной. ФИО1 (один из сыновей) пояснил, что умершая ФИО3 проживала одна на момент этого происшествия. Поэтому наличие юридических отношений ФИО4 с погибшей ФИО3 и её родственных связей с сыновьями не свидетельствует об обязанности ФИО5 возмещать им моральный вред. Размер исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенным. Сыновья проживали отдельно со своими семьями. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения ФИО5 и его семьи, ответчик предлагал выплатить истцам по мировому соглашению сумму 1 000 000 рублей частями, от чего истцы отказались. Полагают, что по решению суда сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до минимума, для всех истцов может быть взыскано не более 500 000 руб. Для предъявления исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истек срок исковой давности (ч.1 ст. 196, ст. 199 ГК РФ). Затраты на погребение ФИО3 сын и супруг понесли ДАТА. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента несения расходов на погребение. В связи с пропуском истцами срока исковой давности, во взыскании материального вреда надлежит отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА в 08-00 часов ФИО13 сообщил в ОМВД России по Приволжскому району о том, что он на своем автомобиле № сбил женщину у деревни Парушево, на основании чего был составлен рапорт о происшествии оперативного дежурного от ДАТА и зарегистрировано КУСП № от ДАТА (л.д.42 стр.2).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном расследовании от ДАТА инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району установил, что ДАТА в 07 часов 30 минут на 0 км. +321 метр автодороги « Горки – Новое-Поверстное» Приволжского района ФИО3, ДАТА проживающая: <адрес> <адрес>, двигалась по проезжей части дороги вне населенного пункта, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, в темное время суток. В данной факте в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.43 стр.1).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному ДАТА в 08 часов 10 минут с участием водителя ФИО5, ДАТА г.р., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ гос.№ № осмотр производился при температуре воздуха: -1 в направлении от с.Новое Приволжского района к автодороге Приволжск-Плес. Дорожное покрытие асфальт для двух направлений шириной 5.7 метров. К проезжей части примыкают справа и слева кюветы. Справа за кюветом строения сельского типа, слева за кюветом – лесопосадки, кустарники. Регулирования движения на данном участке нет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: «2.3.3 Примыкание второстепенной дороги». Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. № расположено параллельно края дороги. Следы торможения поверхностные, спаренные длиной 23 метра, извилистые, прерывистые, величина разрывов 3-5 метра. Имеется раздвоение, следы торможения всех колес со смазанным отпечатком. Состояние тормозной системы исправно. Рулевое управление исправно. Следы крови на лобовом стекле. Разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, правая фара, бампер, капот. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.46-47).

ДАТА в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ФИО3, двигаясь в попутном направлении с автомашиной №, под управлением ФИО5, тем самым создала помеху в движении данному транспортному средству (п.4.1 ПДД). (л.д.43 стр.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА в 10-05 час. вынесено заключение в отношение ФИО5, что состояние опьянения не установлено (л.д.51).

ДАТА зарегистрировано КУСП № на основании рапорта о происшествии от ДАТА о получении оперативным дежурным ОМВД России по Приволжскому району сообщения от дежурного УГИБДД о том, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА, пострадавшая ФИО3 в результате полученных телесных повреждений скончалась в больнице (л.д.42 стр.1).

Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п.8 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 скончалась ДАТА в ОКБ г.Иваново от полученных телесных повреждений (л.д. 45 стр.1).

В акте судебно-медицинского исследования №, проведенного ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Иваново с период ДАТА по ДАТА, дано заключение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <...>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО14 от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя ФИО5, ДАТА года рождения, состава преступления (л.д. 61).

В период с ДАТА до ДАТА по материалу проверки КУСП № от ДАТА многократно выносились постановления об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено ДАТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения ДТП ДАТА примерно в 07 часов 40 минут в районе 00 км+321 метр автодороги «Приволжск – Горки – Новое» вблизи дер. Горки Приволжского района Ивановской области с участием водителя ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, в темное время суток с ближним светом фар, совершил наезд на идущего в попутном направлении по проезжей части пешехода ФИО3, которая в результате полученных травм скончалась в медицинском учреждении (л.д.39).

По заключению эксперта № от ДАТА старший эксперт отдела №4 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО15, произведя дополнительную видеотехническую экспертизу, пришел к следующему выводу. Исходя из видеозаписи «EMG_0151_4631.МР 4» на предоставленном оптическом диске, средняя скорость движения автомобиля № до наезда на пешехода на участке между его положениями, зафиксированными в кадрах № и № составляет около 41,4 км./ч. Определить среднюю скорость движения автомобиля № в момент наезда на пешехода не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.86-95).

В заключении эксперта № от ДАТА начальник отделения технических исследований отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО16, произведя дополнительную автотехническую экспертизу по специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», пришел к следующему выводу. 1, 3. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных о величине общей видимости дороги 68.8 метра, величина максимально допустимой скорости движения по условиям видимости была не более 56,6...67,1 км/ч. Величина скорости движения 41,4 - 42,4 км/ч, выбранная водителем автомобиля №, соответствовала условиям видимости и, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения исследованием не установлено. В категоричной форме решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля № требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании. 2. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеходу необходимо было руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании. При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных, автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов проверки, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установления последовательности развития событий дорожно - транспортной ситуации, действий пешехода, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда). 4. В категоричной форме решить поставленный вопрос (Располагал ли водитель а/м ВАЗ -21104, с учетом условий дорожной обстановки, технической возможностью предотвратить наезд, при обнаружении на проезжей части пешехода на расстоянии 50 метров, при скорости движения автомобиля 41,4 км/ч и при скорости 42,4 км/ч?) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании (ввиду того, что в зависимости от величины коэффициента сцепления шин с покрытием дороги существуют отличающиеся по величине друг от друга значения времени нарастания замедления и установившегося замедления автомобиля) (л.д. 104-108).

Постановлением от 20.12.2021 ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.9).

ФИО4, допрошенный 20.12.2021 в качестве потерпевшего с участием адвоката ФИО22, пояснил следующе. На работу ФИО3 добиралась из <адрес> на рейсовом автобусе, проходящем по маршруту «Приволжск-Плес» До автобусной остановки добиралась пешком. В связи с тем, что каких-либо тротуаров до остановки нет, то она ходила по краю проезжей части. При этом всегда соблюдала ПДД. По пути следования от <адрес> до остановки уличного освещения нет, поэтому в темное время видимость на данном участке ограниченная. … После ДТП водитель, который совершил наезд, ко мне и моим родственникам не приходил, по поводу ДТП ничего не пояснял, извинений не приносил, какой-либо помощи, в том числе и материальной, не оказывал. В ходе допроса мне разъяснен порядок подачи гражданского иска, который мне понятен. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желаю, так как подам его в суд в гражданском порядке. В связи с тем, что я являюсь супругом ФИО3, то её права и законные интересы как на предварительном следствии, так и в суде, буду представлять именно я, другие близкие родственники по этому поводу каких-либо возражений не имеют (л.д.100).

ФИО5, допрошенный 06.04.2022 в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, пояснил, что после разъезда со встречной автомашиной примерно через 2,5 секунды он совершил наезд на пешехода (женщину), которая двигалась в попутном направлении по проезжей части по полосе от правых колес автомобиля, так как обочина была не чищена. Женщина была одета в темную одежду, на голову был накинут капюшон. Каких-либо светоотражающих элементов на ней не было. Во время движения от управления транспортным средством он не отвлекался, телефоном не пользовался и постоянно следил за дорогой. Однако, во время движения женщину не видел, и не имел возможности предотвратить столкновение. Разглядеть во время движения пешехода на своей полосе движения не мог, поскольку её темная одежда сливалась с окружающей обстановкой. … После столкновения, он на педаль тормоза резко не нажимал, а тормозил плавно, вырулив сначала в правую сторону, а затем в левую сторону. Автомашину остановил плавно, и на проезжей части следов торможения не было. После чего остановился на правом краю проезжей части ближе к обочине, поэтому каких-либо следов торможения на проезжей части не было, а имелись лишь следы от остановки его автомашины. Почему сотрудники ГИБДД в схеме отразили на проезжей части след торможения, ему неизвестно. Со схемой он не знакомился, а лишь подписал её по просьбе сотрудников ГИБДД (л.д.102-103).

Постановлением от 30.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку принятыми следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (л.д.11).

Постановлением прокурора Приволжского района Ивановской области от 02.10.2023 удовлетворена жалоба адвоката ФИО22, представляющего интересы потерпевшего ФИО4, от 27.01.2023 об отмене постановления ст. следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО17 от 30.04.2022 о приостановлении предварительного следствия (л.д. 12, 179).

05.10.2023 материалы уголовного дела по запросу СО ОМВД России по Приволжскому району переданы для производства предварительного следствия (л.д.160).

Установлено, что ФИО1, ДАТА г.р., и ФИО2, ДАТА г.р., являются детьми ФИО3, ФИО4, ДАТА г.р., является мужем ФИО3 с ДАТА (л.д. 96, 103 стр.2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что в действиях потерпевшей ФИО3 имелась грубая неосторожность, вина ФИО5 в причинении вреда ФИО3 отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в том числе и с учетом имущественного положения ФИО5 и его жены, их возраста и состояния здоровья.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1),

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов).

В соответствии с положениями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО3 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ шла в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении с движущимся транспортом, а не навстречу движению транспортных средств, не имея при себе светоотражающих элементов, чем допустила грубую неосторожность, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле № протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО5 и очевидца ДТП ФИО18 (л.д.57,59-60, 86-95).

Доказательств вины ответчика ФИО5 при рассмотрении гражданского дела суду не представлено. В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3, от которых наступила ее смерть. Обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Представитель истцов ФИО22 полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не завышены и полностью отвечают судебной практике по аналогичным делам в части размера компенсации. Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО4 не жил со своей женой перед её смертью, голословны и оскорбительны для истцов. Безвременная, насильственная смерть жены явилась для ФИО4 невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Вызывает недоумение позиция ответчика о том, что компенсация морального вреда не положена сыновьям ФИО2 и ФИО1, поскольку они уже не проживали с ФИО3 Однако, моральные страдания истцов, о которых они указывают в исковом заявлении, имели место быть, даже несмотря на то, что дети не жили с матерью, т.к. дети уже совершеннолетние, у них свои семьи. Но это не значит, что при преждевременной смерти своей матери они не перенесли моральные страдания в виде переживаний, горя, которое постигло их семью. Гибель матери является невосполнимой утратой в семье ФИО24. Невозможно описать словами сыновью боль и печаль от потери матери в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда является для истцов лишь частичной компенсацией нравственных страданий, уровень которых невозможно определить с точностью, но которые являются психологически невосполнимыми, поэтому размер возмещения должен отвечать требованиям справедливости.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО4 проживал с другой женщиной как до смерти ФИО3, так и после её смерти, истец ФИО4 отрицал, поясняя в судебном заседании, что только с конца 2020 года он стал жить с Свидетель №1 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что она не жила с ФИО4, а только с конца 2020 года они стали близко общаться, она приезжает к нему в <адрес>, помогает ему по хозяйству, привозит лекарства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 отказался отвечать на вопросы про своего отца.

Также суд отмечает, что ФИО4 вторая группа инвалидности по общему заболеванию была впервые установлена ДАТА, т.е. задолго до ДТП. Также не имеется доказательств причинно-следственной связи с фактом гибели ФИО3 двух операций, проведенных ФИО4 в <...>

Однако, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд полагает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а также требований разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, их взаимоотношения с потерпевшей ФИО3, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности её возраст 64 года.

Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также суд учитывает имущественное положение семьи ФИО5, в частности, среднемесячный размер заработной платы ФИО5 по месту работы в ООО <...> - 41 363 руб., размер пенсия супруги ФИО19 - 11340,43 руб. (л.д. 131, 144). По кредитному договору от 12.08.2023, заключенному между ФИО20 и ПАО Росбанк на сумму 344945,05 руб. на срок до 12.08.2026 с целью приобретения автотранспортного средства, ежемесячный платеж составляет 10400 руб. (л.д.132-143).

По представленным в дело сведениям ФИО5 не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и к уголовной ответственности (л.д.227, 235).

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 450 000 рублей каждому, в пользу истца ФИО4 – 350 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 денежной суммы, потраченной на погребение ФИО3, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на период с ДАТА по ДАТА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДАТА (л.д.50).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 20.09.2023 в связи со смертью ФИО3 в результате ДТП от ДАТА по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. в пользу ФИО4 платежным поручением № от ДАТА, а также выплату страхового возмещения за погребение в размере 25 000,00 руб. в пользу ФИО2 платежным поручением № от ДАТА (л.д.132).

Таким образом, истцы обратившись в 2020 году за получением страховой выплаты, знали о нарушении своих прав ответчиком ФИО5

Согласно приложенным к иску копиям квитанция расходы на погребение были понесены истцамиДАТА, ДАТА и ДАТА, по которым истек срок предъявления требований о возмещении материального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу и ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.