РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1283/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001234-60

30 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «МОТОРАВТО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «МОТОРАВТО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор страхования в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), 2023 год выпуска, гос.рег.знак {Номер}, период страхования с {Дата} по {Дата}. Страховая премия в размере 68824 руб. оплачена истцом. {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На указанную дату страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 2925000 руб. Договором страхования установлена форма выплаты: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Представителем страховщика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. {Дата} страховщик выдал направление на ремонт на СТОА АО «МОТОРАВТО». {Дата} с согласованное с СТОА время посредством автоэвакуатора транспортное средство было доставлено по адресу: {Адрес}, и передано для проведения ремонта по направлению страховщика. {Дата} страхователь посредством телефонной связи был проинформирован СТОА о том, что итоговый заказ-наряд сформирован и направлен страховщику для согласования. {Дата} истец узнал, что итоговый заказ-наряд находится на согласовании у страховой компании, запасные части для ремонта не заказаны. {Дата} истец при посещении СТОА установил, что ремонт автомобиля не начат, запасные части не заказаны. В этот же день истец подал претензию ответчику с требованием сообщить, на какой стадии находится восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, произвести восстановительный ремонт транспортного средства. {Дата} страховщик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору страхования, в котором предложил урегулировать страховой случай путем выплаты денежных средств. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием выполнить ремонт транспортного средства. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от восстановительного транспортного средства, потребовал вернуть автомобиль и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. {Дата} истцом подано ответчику повторное требование о возврате транспортного средства. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1803000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуаторе в размере 5000 руб.

Определением суда от {Дата} прекращено производство по делу в части требования обязать САО «РЕСО-Гарантия» возвратить истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы), 2023 год выпуска, гос.рег.знак {Номер}, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, пояснили, что ответчиками нарушен срок ремонта автомобиля, истец неоднократно заявлял об отказе от ремонта, ремонт автомобиля произведен без согласия истца, поэтому страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, готово к выдаче истцу, поэтому ответчиком обязательства по договору КАСКО выполнены, срок ремонта подлежит исчислению с {Дата} — с даты согласования сметы, с учетом исключения периодов заказа запасных частей с {Дата} по {Дата} (42 календарных дня) и с {Дата} по {Дата} (81 календарный день) срок ремонта автомобиля истца не нарушен. Представитель ответчика полагает, что с учетом выявления дополнительных повреждений и заказа запчастей 60 рабочих дней с {Дата} истекает {Дата}.

Представитель ответчика АО «МОТОРАВТО» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что транспортное средство отремонтировано, готово к выдаче, срок ремонта с учетом периодов заказа и доставки запасных частей не нарушен.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статью 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования серия {Номер} на основании Правил страхования средств автотранспорта от {Дата}, согласно которому застраховано транспортное средство (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, 2023 года выпуска, по рискам Хищение и Ущерб, срок страхования определен с {Дата} по {Дата}, страховая премия составляет 68824,75 руб, подлежит оплате до {Дата}, страховая сумма установлена на каждый период страхования (на каждый месяц).

В п.12 полиса предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от {Дата} срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получило повреждения.

На {Дата} страховая сумма определена в 2925000 руб.

{Дата} страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д.83-84).

{Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.85-86).

{Дата} истцу ответчиком выдано направление на ремонт {Номер} на СТОА АО «МОТОРАВТО» (л.д.97).

В судебном заседании установлено, {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на эвакуаторе было доставлено в АО «МОТОРАВТО». Акт приема-передачи транспортного средства АО «МОТОРАВТО» не составлен. Доказательства того, что ФИО1 уклонилась от подписания акта приема-передачи автомобиля, суду не представлены.

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), идентификационный номер {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, {Дата} осталось на территории АО «МОТОРАВТО» и находится по настоящее время.

Из представленной суду переписки между АО «МОТОРАВТО» и САО «РЕСО-Гарантия» следует, что после {Дата} АО «МОТОРАВТО» приступило к составлению составлению калькуляции стоимости ремонта и согласования со страховщиком. Ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства составлена АО «МОТОРАВТО» {Дата}, согласована страховщиком {Дата}, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 1710995,15 руб.

В судебном заседании представитель АО «МОТОРАВТО» пояснил, что запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства истца были заказаны {Дата}.

В исковом заявлении указано, что истец {Дата}, {Дата}, {Дата} обращался в АО «МОТОРАВТО» и получил информацию о том, что ремонт транспортного средства не начат.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием сообщить о стадии восстановительного ремонта, сообщить сроки начала и окончания ремонта.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что запасные части заказаны, ремонт будет произведен после поступления запасных частей.

{Дата} истец повторно обратился к страховщику с претензией с аналогичными требованиями.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что запасные части заказаны, ориентировочный срок поставки запчастей — {Дата}, ремонт будет произведен после поступления запасных частей.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, вернуть застрахованный автомобиль.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта застрахованного транспортного средства, в наличии, кроме панели приборов, ориентировочный срок поставки панели приборов — 1,5 недели, ремонт транспортного средства будет произведен после поступления запчасти на склад СТОА, в выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

{Дата} истец обратился к ответчикам с требованием о возврате спорного транспортного средства.

Письмом от {Дата} АО «МОТОРАВТО» сообщило истцу о том, что датой принятия автомобиля в ремонт является {Дата}, установленный срок ремонта в 60 рабочих дней следует исчислять с {Дата}, данный срок истекает {Дата}, запасные части, необходимые для ремонта автомобиля поступают на склад СТОА, восстановительный ремонт автомобиля начат, автомобиль находится в активном процессе восстановительного ремонта, возврат автомобиля на текущую дату объективно затруднителен и не согласуется с положениями Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец повторно обратился к ответчику, третьему лицу с требованием о возврате спорного транспортного средства.

Письмом от {Дата} АО «МОТОРАВТО» уведомило истца о прекращении ремонта транспортного средства с {Дата} по инициативе ФИО1 С указанной даты срок восстановительного ремонта автомобиля по инициативе владельца прерывается. Также третье лицо сообщило о том, что частично восстановленный автомобиль подготовлен к выдаче, о чем все стороны извещены. ФИО1 предложено прибыть на СТОА {Дата} для приемки частично восставленного автомобиля и результата выполненных работ, указано, что будут выданы автомобиль, отдельно двигатель и комплектующие к нему. Указанное письмо направлено истцу по почте.

{Дата} представитель истца ФИО3 на СТОА осмотрел автомобиль, зафиксировал его состояние, автомобиль не забрал.

{Дата} истец уведомил страховщика о намерении забрать автомобиль {Дата}.

В ответ на указанное уведомление АО «МОТОРАВТО» письмом от {Дата} предложило ФИО1 получить частично восстановленный автомобиль, двигатель, комплектующие согласно её заявлению от {Дата} или направить на СТОА заявление с перечнем работ, на выполнение которых владелец автомобиля дает согласие, или отозвать заявление об отказе от ремонта автомобиля. Указанное письмо направлено истцу по почте.

По истечении месяца, не получив ответ ФИО1 на указанное уведомление, АО «МОТОРАВТО» продолжило восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

В настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства истца окончен, что подтверждено актом осмотра после ремонта от {Дата}, истцу направлено предложение получить автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1780695 руб.

К дате судебного заседания истец ФИО1 автомобиль не забрала, представитель ответчика от исковых требований о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возвратить автомобиль отказался, производство по делу данной части прекращено.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, истец обратился с иском в суд.

Оценив описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что застрахованный автомобиль передан на СТОА {Дата}, поскольку {Дата} автомобиль доставлен на СТОА, СТОА осмотрен, оставлен на территории СТОА, АО «МОТОРАВТО» требования истцу забрать автомобиль с территории СТОА не направляло, из представленной суду переписки следует, что после указанной даты между СТОА и страховщиком начался процесс согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о том, что {Дата} СТОА приняло застрахованный автомобиль в ремонт.

Основания для исчисления срока ремонта с {Дата} — со следующего дня с даты согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, поскольку в силу п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от {Дата} срок проведения восстановительного ремонта исчисляется с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА, а не с даты согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С {Дата} срок восстановительного ремонта транспортного средства (60 рабочих дней) истекает {Дата}.

В соответствии с п.12 полиса из указанного срока подлежит исключению период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, то есть период с {Дата} по {Дата}. Следовательно, срок восстановительного ремонта истек {Дата} исходя из следующего расчета: на {Дата} остаток срока ремонта составил 19 рабочих дней, {Дата} + 19 рабочих дне й = {Дата}.

В возражении на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что {Дата}, {Дата} СТОА при проведении ремонта выявлены дополнительные повреждения, страховщику направлены акты о скрытых повреждениях.

{Дата}, {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направило на СТОА согласование акта скрытых повреждений, выявленных при проведении ремонта.

{Дата} СТОА заказала запчасти по выявленным скрытым повреждениям, которые поступили {Дата}. Поэтому период с {Дата} по {Дата} — 81 календарный день в срок ремонта не включается.

Ответчик полагает, что с учетом выявления дополнительных повреждений и заказа запчастей 60 рабочих дней с {Дата} истекает {Дата}.

Суд критически относится к предложенному ответчиком варианту исчисления срока ремонта транспортного средства истца, поскольку при приемке {Дата} автомобиль полностью разбирался, поэтому все повреждения подлежали выявлению {Дата}. Фактически скрытые повреждения выявлены в конце срока ремонта, запасные части заказаны в последний день срока ремонта.

Из описанных выше обстоятельств следует, что после {Дата} стоимость ремонта была согласована только {Дата}, запасные части заказаны {Дата}, то есть за 19 рабочих дней до окончания срока ремонта. К ремонту автомобиля АО «МОТОРАВТО» приступило только в марте 2025 года после поступления запасных частей {Дата}, фактически после поступления {Дата} рассматриваемого искового заявления (иск в суд подан {Дата}), скрытые повреждения выявлены {Дата}, {Дата}, то есть почти через месяц после начала ремонта транспортного средства.

Длительность процесса согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность процесса самого ремонта транспортного средства, невозможность выявления скрытых повреждений при осмотре транспортного средства {Дата} ответчики технологически не обосновали, доказательства доступности материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки суду не представили.

Описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом и необоснованном затягивании срока ремонта автомобиля, поэтому суд полагает, что период с {Дата} по {Дата} не подлежит исключению из срока ремонта.

В любом случае по предложенному ответчиками варианту исчисления срока ремонта указанный срок истек {Дата} ({Дата} + 19 рабочих дней).

Ремонт автомобиля закончен {Дата}, то есть с нарушением срока ремонта.

Суд признает ошибочной позицию ответчиков о том, что после получения запасных частей срок ремонта составляет 60 рабочих дней. Из положений п.12 полиса, п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от {Дата} следует, что период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, не включается в срок проведения восстановительного ремонта, то есть на указанный период срок ремонта приостанавливается, после получения запасных частей срок течение срока продолжается в оставшейся до приостановления части. Положениями п.12 полиса, п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта от {Дата} не предусмотрено, что после получении запасных частей срок ремонта начинает течь заново.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный договором страхования срок - по {Дата} предусмотренное договором обязательство в натуре – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не исполнило.

Поскольку транспортное средство истца восстановлено и готово к передаче истцу, то есть страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме осуществлено, то основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1803000 руб. отсутствуют, указанное требование истца удовлетворению не подлежит. При получении восстановительного ремонта автомобиля и взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме у истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено факт нарушения срока ремонта автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет возникновение у потребителя права для истребования в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения требования потребителя в установленный срок.

При ином толковании этой нормы потребитель, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потребителем, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что приведет к нарушению конституционных положений о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты, будет препятствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также сведется к ограничению возможности применения штрафа, что будет противоречить предназначению данной нормы права.

В судебном заседании установлен факт неисполнения исполнения обязанности страховщиком обязанности организовать ремонт транспортного средства, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуре, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, фактически транспортное средство отремонтировано в период рассмотрения дела в суде.

В п.70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная договором обязанность страховщика исполнить обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу правоотношений сторон договора добровольного страхования имущества и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 890347,50 руб. (1780695 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)/2).

Согласно п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта от {Дата}, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб., несение которых подтверждено копией кассового чека и квитанций.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуре несет страховщик, то требования к ответчику АО «МОТОРАВТО» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1803000 руб. отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ связанные с указанным требованием расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 8230 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25907 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, штраф в размере 890347,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8230 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 25907 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.