Дело № 2-3327/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019138-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Полуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ними был заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался провести ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, а именно: штукатурка стен, укладка плитки на стену, укладка плитки на пол, заусовка плитки, монтаж подоконников, перепайка труб (подводка к инсталляции, душ подводки и ванне, переделка канализации, вентиляция), монтаж душевой кабины, монтаж инсталляции, установка туалета, монтаж полотенцесушителя, монтаж тропического душа, монтаж перегородки, монтаж короба с нишей. 14 декабря 2024 года работы были выполнены, расчет истцом за произведенные работы был исполнены в полном объеме. 16 декабря 2024 года истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Требования истца об устранении недостатков проигнорированы. Согласно заключению эксперта от 12.07.2024 №, стоимость устранения недостатка в виде течи трапа составила 11 122 рубля, стоимость устранения выявленных дефектов составит с учетом округления 303 640 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 314 762 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) возникли правоотношения из заключенного между ними устно договора подряда, согласно которому ФИО2 обязался повести ремонтные работы в доме истца по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы, а именно: штукатурка стен, укладка плитки на стену, укладка плитки на пол, заусовка плитки, монтаж подоконников, перепайка труб (подводка к инсталляции, душ подводки и ванне, переделка канализации, вентиляция), монтаж душевой кабины, монтаж инсталляции, установка туалета, монтаж полотенцесушителя, монтаж тропического душа, монтаж перегородки, монтаж короба с нишей.
14 декабря 2024 года работы были выполнены, расчет истцом за произведенные работы был исполнены в полном объеме.
16 декабря 2024 года истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки
Согласно заключению эксперта № от 12.07.2024, выполненного ООО «Экспертный центр», стоимость ущерба поврежденного имущества составляет 30 100 рублей.
Причиной возникновения залива помещений является: течь через трап возникла в результате его некачественного монтажа (крепление «склейка» поверхностей осуществлена с нарушением технологии, в результате отсутствует герметичность через которую происходит течь).
Стоимость устранения причины возникновения залива помещений составляет 11 122 рубля.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 303 640 рублей.
30 июля 2024 года посредством мессенджера WhatsApp истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Однако данное требование со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Ответчик ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 314 762 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 158 881 рубль (314 762 + 3 000).
Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 369 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> серии №, в пользу ДанИ.И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> серии №, расходы на устранение недостатков в размере 314 762 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 158 881 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину ы размере 10 369 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2024.