КОПИЯ
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 19 января 2023 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н.,
при секретаре Сюльдиной Я.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за некачественный ремонт двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя в размере 47 250 руб., штраф, судебные расходы за составление адвокатом искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны пришли к соглашению о приобретении истцом у ответчика запчастей и расходных материалов, согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также об оплате стоимости ремонта двигателя автомобиля, согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость капитального ремонта двигателя автомобиля у ответчика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № для оказания услуг по капитальному ремонту двигателя, поскольку масло двигателя автомобиля начало смешиваться с охлаждающей жидкостью двигателя, что могло привести к серьезной поломке двигателя и дальнейшей его замены на другой. В двадцатых числах сентября 2022 г. ответчик вернул истцу автомобиль, доехав до Аэропорта г.Стрежевого обнаружил, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, масло двигателя продолжает смешиваться с охлаждающей жидкостью двигателя. В этот же день истец повторно передал ответчику автомобиль для устранения неисправности двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса повторно передали истцу автомобиль с отремонтированным двигателем, но после проверки масло двигателя продолжало смешиваться с охлаждающей жидкостью двигателя автомобиля, в результате чего в двигателе продолжала образовываться пена. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал с автосервиса свой автомобиль и потребовал предоставить письменный договор об оказании услуг по ремонту двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика не подписанный акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств потраченных за капитальный ремонт двигателя автомобиля в связи с его неисправностью. Ответ на претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступил.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что стоимость деталей для ремонта автомобиля и стоимость ремонта была согласована, он согласился. Когда забирал автомобиль с ремонта, оплатил стоимость ремонта, за детали рассчитался ранее. После того, как забрал автомобиль, поехал и сразу обнаружил, что неисправность не устранена, вернул автомобиль, чтобы отремонтировали. Неисправность не устранили. Полагает, что на СТО <данные изъяты> была проведена некачественная диагностика, не выявлена неисправность. После того, как вернули автомобиль второй раз, автомобилем не пользовался, автомобиль стоял возле дома, в конце ноября транспортировали автомобиль в г. Тюмень для ремонта. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. К специалистам, экспертам для установления некачественно проведенного ремонта не обращался, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.
Представитель ответчика Токарева Л.М. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцу была оказана услуга по ремонту автомобиля качественно, в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком некачественно, не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В связи с тем, что истец выявил в автомобиле <данные изъяты> неисправность, обратился к ответчику для устранения неполадки автомобиля.
Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что приобретены автозапчасти: <данные изъяты> 12140-78К00 кольцо стопорное металлическое в количестве 4 шт., <данные изъяты> 16559-78К00 прокладка резиновая в количестве 1 шт., <данные изъяты> 11389-54L00 сальник в количестве 1 шт., <данные изъяты> 11189-78К10 прокладка резиновая в количестве 1 шт., <данные изъяты> 11141-78К10 прокладка резиновая в количестве 1 шт., <данные изъяты> 11141-78К01 прокладка металлическая в количестве 1 шт., <данные изъяты> 12831-69J00 натяжитель ремня в количестве 1 шт., <данные изъяты> 12761-78К00 цепь грм в количестве 1 шт., <данные изъяты> 12934-М68К00 колпачок защитный металлический в количестве 16 шт., <данные изъяты> вкладыш шатунный в количестве 1 шт., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля проведены ремонтные работы: замена прокладки ГБЦ, стоимостью 25 <данные изъяты> руб.; замена комплекса цепи грм, стоимостью <данные изъяты> руб.; замена шатунных вкладышей, маслосъемных колпачков, поршневых колец, стоимостью <данные изъяты> руб.; замена прокладки клапанной крышки, стоимостью <данные изъяты> руб.; токарные работы (фрезеровка ГБЦ), стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Стоимость выполненных работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что после произведенного ремонта автомобиль возвращен истцу, в этот же день при эксплуатации транспортного средства истцом выявлены те же недостатки, которые не были устранены, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также истцом указано, что после повторного обращения к ответчику, неполадки автомобиля не устранены, в связи с чем, он забрал автомобиль у ответчика и доставил автомобиль для ремонта в г. Тюмень, где в настоящее время автомобиль и находится, не отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Определяя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда.
В подтверждение ненадлежащего осуществления работ ответчиком, ФИО1 представил дефектную ведомость №, из которой следует, что в ходе дефектовки двигателя, установленного на автомобиле <данные изъяты> при осмотре были выявлены следы герметика под ГБЦ, вследствие чего были забиты каналы охлаждения двигателя, из-за чего произошел перегрев двигателя. После опрессовки головки двигателя была выявлена трещина на ГБЦ. Рекомендуется замена ГБЦ и ремонт двигателя. Дальнейший запуск и передвижение на автомобиле не рекомендуется.
Согласно ч. 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, суд учитывает, что бремя доказывания причинно-следственной связи между ремонтом и выявленными недостатками лежит на истце, поскольку по данной категории споров на ответчика возложена обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу причинен ущерб.
Доказательств, свидетельствующих о причинах возникших неисправностей в транспортном средстве истца, не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, пояснил, что автомобиль находится в г. Тюмени, не отремонтирован.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчиком ИП ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по составлению адвокатом искового заявления в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья подпись Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023
Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда <данные изъяты>.