Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 7р-143/2023

19RS0003-01-2023-001184-02

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО1 и протест прокурора г. Саяногорска на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2023 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) от 31 мая 2023 года о привлечении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «СМБ») ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по РХ от 31.05.2023 главный врач ГБУЗ РХ «СМБ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2023 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о малозначительности содеянного не мотивированы, сделаны без учета степени выраженности объективной стороны правонарушения. Ссылается на то, что в данном случае какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены. Полагает, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок предоставления бюджетных средств и не может быть признано малозначительным. Обращает внимание на то, что денежные средства до настоящего момента не возвращены в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

Прокурор г. Саяногорска обратился с протестом в Верховный Суд Республики Хакасия, в котором просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, а вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениях в сфере бюджетной системы Российской Федерации считает неверным.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалобы и протеста прокурора, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу с ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением является нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, являлось нарушение требований ст.ст. 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса РФ при направлении денежных средств, полученных в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, для выплаты компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть ребенка, взыскателю по исполнительному документу в размере 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФК по РХ постановления по делу по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющиеся в материалах административного дела, представленного УФК по РХ: заявку на кассовый расход от 14.03.2022, подписанную ФИО2, на сумму 400 000 рублей, в которой указано назначение платежа – исполнение судебных актов РФ (уплата компенсации морального вреда) согласно исполнительному листу № 035654997 от 16.02.2022; платежное поручение № 212383 от 16.03.2022 о перечислении взыскателю по исполнительному документу в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 рублей; пояснения зам. главного врача ГБУЗ РХ «СМБ» по экономическим вопросам от 20.03.2023 о том, что уплата компенсации произведена за счет средств ОМС, поскольку возмещение морального и физического вреда относится к ст. 290 «Прочие расходы» КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС; постановление прокурора г. Саяногорска от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с установлением допущенных ею нарушений требований Бюджетного кодекса РФ в ходе проведения проверки с 16.01.2023 по 13.02.2023 на основании поступившего от помощника прокурора г. Саяногорска рапорта в соответствии с решением прокурора г. Саяногорска от 16.01.2023 о проведении проверки; объяснения ФИО2, данные ею при вынесении постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, из которых следует, что при направлении денежных средств ОМС для компенсации морального вреда руководствовалась письмом ФФОМС № 4509/21-н от 06.06.2013, которым разрешалось оплачивать компенсацию из средств ОМС.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель руководителя УФК по РФ имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В тоже время, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что в результате допущенных ФИО2 нарушений не был причинен существенный вред общественным отношениям, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность, - совершение правонарушения впервые, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу ввиду малозначительности содеянного.

Между тем этот вывод суда сделан без учета следующего.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. В тоже время, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела не следует, что допущенные ФИО2 как должностным лицом нарушения требований вышеприведенных положений законодательства в бюджетной сфере были не значительны либо допущенное нарушение было обусловлено объективными, не зависящими от ФИО2 причинами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, судом первой инстанции при обосновании своего вывода о малозначительности содеянного не приведено. Конкретных фактических данных, свидетельствующих о формальности допущенного нарушения, суд первой инстанции также не привел.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета степени выраженности объективной стороны правонарушения, решение суда не содержит полной оценки всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, анализа конкретных обстоятельств совершения правонарушения и мотивированных выводов об отнесении совершенного правонарушения к малозначительным.

При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай