№ 2а-2379/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 26 июня 2025 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, или об освобождении от него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, или освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №.
Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку дело № рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. имущественное положение не позволяло должнику исполнить решение суда – его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., что является ниже прожиточного минимума на двоих человек, так как административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; должник страдает хроническим заболеванием, требующим регулярных расходов на лечение.
В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, включая исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в максимально короткий срок (л.д. 3-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, должностные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми: судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми: ФИО5 (л.д. 36).
Административный истец, административные ответчики (судебные приставы-исполнители ОСП ФИО2, ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО4, врио начальника ОСП ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.
В предварительном судебном заседании административный истец настаивал на административном иске по его доводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с административного истца (должника) в пользу гр. С задолженности в размере 80 000 руб. (л.д. 6-8, в конце дела). Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 с оборота, в конце дела).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное заместителем начальника ОСП ФИО4, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 600 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин в установленный срок (л.д. 9-10, в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гр. Г от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по должнику №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное №-СД (в конце дела).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 11-12).
Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается, не отменено, не признано незаконным и является в силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа должником в настоящее время исполнено. Суд отмечает, что у должника перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства имелось еще исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на 268 422,11 руб., при этом в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, вследствие чего производились списания денежных средств должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по настоящему исполнительному производству №-ИП удерживались денежные средства, которые были полностью выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.
Изложенное подтверждается содержанием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с указанием конкретных платежных поручений, на основании которых произведены удержания денежных средств (л.д. 11 и в конце дела). Также судом обозревалась справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из дела № (в конце дела).
Административным истцом как единственным участником и руководителем (директором) ООО «Дело техники» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении самому себе дивидендов по итогам работы организации за 2024 г. в размере 230 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления на карту должника дивидендов (в конце дела). После чего указанные денежные средства в размере 100 903,77 руб. согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП и в дальнейшем были распределены взыскателю (в конце дела). Изложенное подтверждает доводы административного истца о том, что он предпринимал все возможные меры к погашению имеющейся задолженности.
Таким образом, суд учитывает срок исполнения требований должником с момента его осведомленности о возбуждении исполнительного производства, значительность суммы, наличие несколько исполнительных производств в пользу одного взыскателя, которые административным истцом исполнялись в одно время.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора во взысканном размере.
В настоящее время исполнительский сбор с должника взыскан в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5 600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислена в бюджет (в конце дела).
Последствием принятого решения после его вступления в законную силу является возврат должнику взысканного исполнительского сбора в размере 5 600 руб. на основании заявления должника о его возврате, что предусмотрено пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим административному истцу разъясняется, что он вправе обратиться к начальнику ОСП ФИО5 с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 5 600 руб. с указанием реквизитов счета в банке и приложением настоящего решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 600 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов