Дело № 2-2318/2023
36RS0003-01-2023-001985-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» оплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52081,00 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 52081,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1763,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего АО «ЛК Европлан», под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д.7-8).
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому риску «Ущерб, хищение с документами и ключами», по страховому полису серия № от 15.03.2021г. (л.д. 10).
18.05.<данные изъяты> года ФИО2, как доверенное лицо страхователя, обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № (л.д. 9), ему было выдано направление на ремонт № № от КАСКО (л.д. 12).
Как следует из заказа-наряда № № от 06.09.2022 года сумма восстановительного ремонта 52 081 руб. (л.д. 17). Согласно акту об оказании услуг № от 06.09.2023 года услуга по восстановительному ремонту оказана (л.д. 18) и выставлен счет на оплату оказанных услуг в сумме 52 081 руб. (л.д. 19).
Согласно платежному поручению № от 09.09.2022г. АО «МАКС» оплатило ООО «Автоколонна» восстановительный ремонт в размере 52 081 руб. (л.д. 21).
Истцом АО «МАКС» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 16.09.2022г. (л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, расходы по оплате ремонта автомобиля страхователя на СТОА в размере 52 081 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований, истец представил заявление об убытке № № от 18.05.2023г., полис страхования средств наземного транспорта от 15.03.2021г., направление на СТОА №, ремонт-калькуляцию № от 22.06.2022г. (л.д. 13-14), контрольный лист № от 22.06.2022г. (л.д. 15), акт скрытых повреждений (л.д.16), заказ-наряд № № от 06.09.2022г. (л.д.17), акт об оказании услуг № № от 06.09.2022г. (л.д. 18), счет на оплату № № от 06.09.2022г. (л.д. 19), акт согласования ремонта к убытку № № от 23.06.2023г. (л.д. 20), платежное поручение № от 09.09.2022г. на сумму 52 081 руб. (л.д. 21).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО3 вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 52 081 рублей и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 1 763 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (Паспорт № №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 52081 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1763 рубля, а всего 53844 /пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре/ рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. <данные изъяты> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 07.07.<данные изъяты> года