Дело № 1-1-71/2023

64RS0008-01-2023-000540-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В., потерпевшего Потепевший , подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитника по соглашению — адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и предоставившего ордеры № и №,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рабочего посёлка <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительном сговору, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились во дворе многоквартирного <адрес> на Советской <адрес> <адрес>, где в ходе общения ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, и ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный единый умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе многоквартирного <адрес> <адрес>, убедившись, что их действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, ФИО1 и ФИО2 открыв крышку капота вышеуказанного автомобиля, незаконно завладели установленной в подкапотном пространстве аккумуляторной батареей марки «Тюмень» стоимостью 3870 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылись, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3870 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимые примирились с ним, принесли извинения и полностью загладили причинённый вред.

Суд, выслушав подсудимых и защитника, которые не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, государственного обвинителя, которая возражала против заявленного ходатайства, ввиду общественной опасности совершенного подсудимыми в быту деяния, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения данного ходатайства приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Поскольку потерпевший указывает, что полностью примирился с подсудимыми, которые загладили причинённый ими вред, что подтверждается и в судебном заседании, а закон позволяет расценивать совершенные в отношении этого потерпевшего подсудимыми деяния, как преступление, совершенное впервые, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено и подлежит прекращению.

Вещественные доказательства с учетом мнения участников производства должны быть оставлены по принадлежности, а приобщенные к материалам дела отрезки дактилоскопической плёнки — уничтожены.

Процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы в размере 500 рублей должны быть взысканы с подсудимых в равных долях.

Руководствуясь статьями 25, 27, 254, 256, 246, 271 УПК РФ и статьй 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потепевший удовлетворить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить вследствие примирения сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применённые в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения при вступлении постановления в силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 64 Ah в корпусе серого цвета, ранее переданную на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности Потерпевший №1, отрезок светлой дактопленки размером 58х43 мм со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, — уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования в равных долях — по 250 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения; жалоба (представление) подаются через суд вынесший постановление.

Судья А.В. Чахоткин