31MS0078-01-2023-002214-83 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

14 августа 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, <дата> сотрудники ДПС задержали его возле его припаркованного автомобиля Mitsubishi Lancer, за рулем которого находился его друг. Протокол он не подписывал, от освидетельствования в больнице, куда его доставили, отказался, сотрудники ДПС вели себя агрессивно, принуждали составить протокол без понятых, незаконно требовали деньги в обмен на не составление протокола, протокол составлен с ошибками и не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствовали понятые и свидетели, его друг, который сидел за рулем автомобиля, не был опрошен, его не ознакомили с правами, его доводы не были внесены в протокол. Несмотря на указанные нарушения мировым судьей было вынесено постановление от <дата>, в суде он не присутствовал, уведомлен должным образом о нем не был, копию постановления не получал, о данном постановлении узнал от сотрудника ГИБДД.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом за пределы РФ. В письменном отзыве указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, повестку не получал. Указал, что инспектор ДПС П.С. <дата> подошел к припаркованному транспортному средству во дворе дома № 8 по ул. Победы г. Строитель для проверки документов, он с другом находились в припаркованной машине, она не двигалась. Он сообщил, что не является водителем автомобиля, за рулем находился его друг, но инспектор вел себя настойчиво, превышал должностные полномочия, угрожал. В постановлении мирового судьи указано, что факт отказа от медицинского освидетельствования он подтвердил при рассмотрении дела, однако в суде он не присутствовал и не был уведомлен надлежащим образом. Указано, что согласно диска с видеозаписью, он был с другом, в постановлении его друг опрошен как свидетель не был, сотрудниками ОВППСП он также не был допрошен как свидетель, что является нарушением. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако в указанный срок ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС П.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 05 часов 30 минут на ул. Ленина д. 26 в г. Строитель Яковлевского ГО Белгородской области ФИО1, управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 1).

Факт управления автомобиля и нахождения за рулем ФИО1 подтверждается также рапортом полицейского ОВ ФИО2, согласно которого ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 20).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В отношении ФИО1 как водителя транспортного средства также была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 3).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил в связи с отказом от освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, таким образом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был.

ФИО1 отказался от подписания и получения копий процессуальных документов, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах и акте освидетельствования сделаны соответствующие отметки, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями в отсутствие понятых, являются необоснованными.

Меры обеспечения в отношении ФИО1 были применены в отсутствие понятых с использованием видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, от подписания которой он отказался под видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, нарушений при совершении процессуальных действий по делу не выявлено.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района 07 июня 2023 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 31-32).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 дважды извещался о дате и времени рассмотрения дела заказными почтовыми отправлениями, вернувшимися в суд по истечении срока хранения (л.д. 25-26, 29, 30).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, основания для признания постановления мирового судьи незаконным по делу отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина