РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.12.2021г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 650 000 руб. ответчику в качестве оплаты получения ФИО3 актерской роли в кино. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 г. по 12.01.2024 г. в размере 141 156 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021г. истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 650 000 руб. двумя платежами, 150 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается распечаткой с Сбербанка и платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.07.2023 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела Головинским районным судом г. Москвы ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ответчик ФИО1 ссылалась на перевод денежных средств, полученных от ФИО3, в пользу ФИО2

Как указывает истец, денежные средства перечислены в качестве оплаты для предоставления ФИО3 роли в кино, при этом ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, роль в кино не предоставлена, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб., без обладания надлежащим правом для их получения (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в качестве возврата долга суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств обоснованности приобретения денежных средств в пользу ответчика, а именно доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению подлинность переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера, представленной в материалы дела, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, ответчик не оспорил данную переписку, из которой следует, что между истцом и ответчиком была договоренность по оплате со стороны истца суммы в размере 650 000 руб. для предоставления ФИО3 роли в кино.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 650 000 руб. переданы истцом в пользу ответчика без предусмотренных действующим законодательством оснований.

В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанное неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 03.12.2021г. по 12.01.2024г. в размере 141 156 руб. 41 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) неосновательно полученные денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2021 г. по 12.01.2024 г. в размере 141 156 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская